Annulment of review petition for lack of judicial stamp duty under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed and annulled as untimely a petition for review filed against a decision of the Bucharest Court of Appeal, with the ruling being final and definitive. The dispute involved a procedural challenge to a decision which had itself upheld the earlier dismissal of a cassation appeal for lack of stamp duty against a first-instance decision that suspended proceedings due to the absence of both parties. Relying on Article 411(2) of the Code of Civil Procedure, the lower court had suspended the case because neither party appeared nor requested default judgment, a ruling the appellant challenged without specifying the relevant legal error. The High Court determined that the review petition was invalid because it was not stamped in advance, failing to comply with Article 248(2) of the Code of Civil Procedure and Articles 1 and 33 of Urgent Government Ordinance No. 80/2013 regarding judicial stamp duties, which mandate prepayment of fees and establish that un-stamped requests are subject to annulment if the filing party fails to cure the defect.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 pct. 2 C. proc. civ, art. 411 C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of review petition for lack of judicial stamp duty under Civil Procedure Code: Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2018
Asupra cererii de revizuire de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 24 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că niciuna din părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva acestei încheieri, recurenta A. - prin reprezentant B. a declarat recurs, în argumentarea căruia au fost detaliate mai multe acte normative, însă fără a se arăta care este relevanţa acestora în raport cu soluţia atacată, respectiv cea de suspendare a judecării cauzei în conformitate cu prevederile art. 411 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 1014 din 6 iunie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2015 a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. - prin reprezentant B. împotriva încheierii din 24 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Prin cererea de faţă revizuientul B. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 289 din 15 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2015
La termenul de judecată din 17.10.2018, Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepţia netimbrării recursului promovat de recurenta A. - prin reprezentant B., în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., reţinând următoarele:
Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
Constatând că cererea de revizuire nu a fost timbrată anticipat, că recurenta A. - prin reprezentant B. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală privind obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dispună anularea, ca netimbrată, a cererii de revizuire formulate de în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuientul B. împotriva deciziei nr. 289 din 15 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2015.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2018.