Recurs against appeal dismissal declared inadmissible as appeal against a decision rejecting a time-barred appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in principle as inadmissible, upholding the prior appellate decision and leaving the lower court's procedural rulings in force. The case involved a contestation to enforcement proceedings where the plaintiff challenged a resumption order and sought the annulment of a prior decision; after the original claim was dismissed on grounds of lack of passive legal standing and subsequent appeals were declared time-barred at the tribunal and appellate levels, the plaintiff filed a final appeal against the appellate court's decision to reject the previous appeal as late. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of legal exhaustiveness of appeals, specifically Articles 457, 483, and 493 of the Code of Civil Procedure, which restrict appeals to specific statutory categories and prohibit appeals against decisions that merely reject a previous appeal as time-barred, as such decisions do not constitute judgments susceptible to further review.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ; Recurs against appeal dismissal declared inadmissible as appeal against a decision rejecting a time-barred appeal: The case involved a contestation to enforcement proceedings where the plaintiff challenged a resumption order and sought the annulment of a prior decision; after the original claim was dismissed on grounds of lack of passive legal standing and subsequent appeals were declared time-barred at the tribunal and appellate levels, the plaintiff filed a final appeal against the appellate court's decision to reject the previous appeal as late. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of legal exhaustiveness of appeals, specifically Articles 457, 483, and 493 of the Code of Civil Procedure, which restrict appeals to specific statutory categories and prohibit appeals against decisions that merely reject a previous appeal as time-barred, as such decisions do not constitute judgments susceptible to further review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServed as the legal basis for the court to dismiss the appeal as inadmissible because the decision challenged was not susceptible to appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 februarie 2018
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara, sub nr. x/2015, contestatorul A. a solicitat instanţei în contradictoriu cu intimaţii B., C., D., E., Cabinet Avocat F., Birou Executor Judecătoresc G. anularea încheierii de reexaminare nr. x din 18 decembrie 2014.
2. Prin sentinţa civilă nr. 8057 din 4 iunie 2015 pronunţată de Judecătoria Timişoara, secţia I civilă a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimaţilor C., D., E., F. şi Biroul Executor Judecătoresc G..
A fost respinsă contestaţia la executare formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimaţii C., D., E., F. şi Biroul Executor Judecătoresc G., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost obligat contestatorul A. la plata sumei de 1000 RON către intimatul H., cu titlu de cheltuieli de judecată.
3. Recursul contestatorului A. declarat împotriva sentinţei civile nr. 8057 din 4 iunie 2015 a Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă a fost constatat perimat, prin decizia civilă nr. 157/R din 29 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia I civilă.
4. Împotriva deciziei civile nr. 157/R din 29 noiembrie 2016 a Tribunalului Timiş, secţia I civilă, contestatorul A. a declarat recurs, ce a fost respins ca tardiv, prin decizia civilă nr. 26 din 14 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
5. Împotriva deciziei civile nr. 26 din 14 februarie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, contestatorul A. a declarat recurs, în argumentarea căruia a arătat că respingerea recursului ca tardiv este "falsă şi mincinoasă", la bază fiind refuzul soluţionării fondului.
6. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.
Prin încheierea din camera de consiliu din 7 noiembrie 2017, a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
În cauză, contestatorul A. a depus punct de vedere la raport susţinând că nu este de acord cu concluziile din raport. S-a stabilit termen pentru admisibilitatea în principiu la data de 20 februarie 2018.
7. Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ., reţinând următoarele:
În accepţiunea conferită de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Deopotrivă, hotărârile definitive enumerate de art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive de la data pronunţării lor.
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs numai hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
În cauză, se constată că decizia nr. 26 din 14 februarie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, ce face obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de recurs, nefiind o hotărâre pronunţată dintre cele enunţate de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.
De altfel, se observă că, prin decizia nr. 26 din 14 februarie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, a fost soluţionat un alt recurs, care a fost respins ca tardiv declarat, fiind inadmisibil recursul la recurs.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte în baza art. 493 alin. (5) C. proc. civ. urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 26 din 14 februarie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 26 din 14 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2018.