Non-cumulability of claims from distinct contracts determines appeal threshold in contractual debt recovery
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby finalizing the appellate court's decision to uphold the lower court's partial award in favor of the plaintiff. The dispute involved a civil action for non-payment of invoices totaling approximately 1.56 million RON under two separate sub-contracting agreements, where the defendant challenged the appellate judgment on grounds of non-examination of evidence and failure to appoint an expert accountant. The decisive legal basis for the inadmissibility determination was the non-cumulability of claims arising from distinct contracts under Article 99(2) of the Civil Procedure Code, which established the value in dispute at the highest individual claim of approximately 971,000 RON; this amount fell below the statutory threshold of 1 million RON for appeals to the High Court, rendering the extraordinary remedy of appeal unavailable under Articles 483(2) and 493(5) of the Civil Procedure Code and Article XVIII of Law no. 2/2013.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 330 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ; Non-cumulability of claims from distinct contracts determines appeal threshold in contractual debt recovery: The dispute involved a civil action for non-payment of invoices totaling approximately 1.56 million RON under two separate sub-contracting agreements, where the defendant challenged the appellate judgment on grounds of non-examination of evidence and failure to appoint an expert accountant. The decisive legal basis for the inadmissibility determination was the non-cumulability of claims arising from distinct contracts under Article 99(2) of the Civil Procedure Code, which established the value in dispute at the highest individual claim of approximately 971,000 RON; this amount fell below the statutory threshold of 1 million RON for appeals to the High Court, rendering the extraordinary remedy of appeal unavailable under Articles 483(2) and 493(5) of the Civil Procedure Code and Article XVIII of Law no. 2/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision applied in the dispositive to formalize the rejection of the appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2018
Din examinarea lucrărilor din dosar, s-au constatat următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman, secţia Civilă, la data de 13 iunie 2013, sub dosarul nr. x/2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. and Contracting RO S.R.L. a solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligată pârâta la plata sumei de 1.566.222,25 RON reprezentând plata facturilor restante nr. 624/13.01.2012, 635/05.03.2012, 611/20.12.2011, 632/01.03.2012, 636/05.03.2012, precum şi la penalităţile aferente.
Pretenţiile reclamantei în valoare de 1.566.222,25 RON sunt formate din suma de 971.222,25 RON aferentă contractului de subantrepriză nr. x/457-1001 din 29.08.2011 şi suma de 595.000 RON aferentă contractului nr. x/03.11.2011.
1.1. Prin cererea precizatoare formulată la 11 septembrie 2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. a arătat că îşi precizează petitul cererii cu privire la obligarea pârâtei la plata penalităţilor aferente contractelor, în sensul că reclamanta are în vedere obligarea pârâtei şi la plata majorărilor de întârziere prevăzute de art. 60 alin. d) din contractele de subantrepriză în cuantum de 0,05 % din valoarea facturilor neachitate, pe zi de întârziere, până la data plăţii efective şi integrale a debitului restant.
Cererea de chemare în judecată nu a fost întemeiată în drept.
2. Prin sentinţa civilă nr. 351 din 17 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2013, cererea reclamantei S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar C. Filiala Brăila, a fost admisă în parte, pârâta S.C. B. and Contracting RO S.R.L. fiind obligată la plata către reclamantă a sumei de 185.195,31 RON, reprezentând contravaloare servicii prestate şi a sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
3. Împotriva sentinţei civile nr. 351 din 17 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia Civilă a declarat apel pârâta S.C. B. and Contracting RO S.R.L., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
4. Prin decizia nr. 1200 din 28 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta S.C. B. and Contracting RO S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 351 din 17 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia Civilă.
5. Împotriva deciziei nr. 1200 din 28 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a declarat recurs pârâta S.C. B. and Contracting RO S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În susţinerea motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. s-a arătat că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra înscrisurilor administrate, nefiind făcută vreo referire la solicitările din notele de şedinţă din 14 iunie 2017 şi la probele administrate.
Totodată, s-a mai susţinut că, instanţa de apel putea solicita opinia unui expert contabil autorizat, în raport cu prevederile art. 330 alin. (1) C. proc. civ., dacă nu era în măsură să calculeze suma datorată.
6. Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar C. Filiala Brăila SPRL, prin întâmpinarea depusă la dosar, a invocat excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii recursului, în raport cu dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., respectiv art. 489 alin. (2) din acelaşi cod.
Pe fondul recursului, s-a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
7. Recurenta-pârâtă S.C. B. and Contracting RO S.R.L., prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, a solicitat respingerea excepţiilor invocate în cauză, susţinând că nulitatea recursului nu poate fi reţinută, întrucât criticile invocate au fost subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
De asemenea, nici inadmisibilitatea recursului nu poate fi reţinută, întrucât daunele contractuale solicitate în primă instanţă au fost în valoare de 1.566.222 RON.
Totodată, recurenta-pârâtă şi-a exprimat acordul soluţionării cauzei sale în procedura de filtrare a recursurilor, în raport cu art. 493 C. proc. civ.
8. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.
Prin încheierea din camera de consiliu din 15 mai 2018 a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
În cauză, reclamanta S.C. B. and Contracting RO S.R.L. a depus punct de vedere la raport, prin care s-a arătat că recursul este admisibil.
Ulterior, s-a acordat termen de judecată la data de 16 octombrie 2018 pentru admisibilitatea în principiu a recursului.
9. Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., reţinând următoarele:
Prealabil prezentării argumentelor care justifică soluţia inadmisibilităţii recursului declarat în cauză, se consideră necesară efectuarea unor precizări cu privire la aplicarea în timp a deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, hotărâre care în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, îşi produce efectele în procesele pornite după data de 20 iulie 2017, potrivit deciziei nr. 52/2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în dosarul nr. x/2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609/17.07.2018.
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai în apelului.
Conform prevederilor art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., modificate prin O.U.G. nr. 95/2016, în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 1 ianuarie 2019 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.
În cauză, în raport cu prevederile art. 99 alin. (2) C. proc. civ. şi actele de la dosar, se observă că valoarea patrimonială în cuantum de 1.566.222,25 RON derivă din facturi aferente unor contracte diferite, respectiv suma de 971.222,25 RON este aferentă contractului de subantrepriză nr. x/457-1001 din 29.08.2011, iar suma de 595.000 RON este aferentă contractului nr. x/03.11.2011, motiv pentru care nu se poate cumula valoarea pretenţiilor aferente fiecărui contract care să conducă la depăşirea pragului valoric stabilit de legiuitor pentru ca hotărârea atacată să fie supusă recursului.
Aşadar, având în vedere că valoarea pretenţiilor nu poate fi cumulată, se constată că pretenţia cea mai ridicată este cea în sumă de 971.222,25 RON aferentă contractului de subantrepriză nr. x/457-1001 din 29.08.2011, aceasta fiind şi valoarea patrimonială a litigiului, în aplicarea dispoziţiilor art. 99 alin. (2) C. proc. civ.
În consecinţă, decizia atacată nu este suspusă controlului de legalitate prevăzut în calea extraordinară a recursului, iar recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac reglementat de art. 457 C. proc. civ., precum şi a principiului unicităţii căii de atac consacrat de art. 460 din acelaşi cod.
Prin urmare, în raport cu art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta S.C. B. and Contracting RO S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1200 din 28 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta S.C. B. and Contracting RO S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1200 din 28 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2018.