Territorial jurisdiction for enforcement proceedings against multiple debtors with different domiciles under CCPC art. 651(1)

Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă, s-au constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, la 25 octombrie 2017, sub dosarul nr. x/2017, contestatoarea A. a formulat plângere împotriva încheierii din 13 octombrie 2017 întocmită de Biroul Executorului Judecătoresc B., solicitând admiterea acesteia, în sensul dispunerii deschiderii procedurii executării silite prin proprie şi împotriva debitorilor C. şi D., în cadrul dosarului de executare nr. 289/EX/2017.

În drept, au fost invocate prevederile art. 665 C. proc. civ.

2. Prin sentinţa civilă nr. 138 din 12 ianuarie 2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea A. în contradictoriu cu intimatul BEJ Rusu E., în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

În argumentarea acestei soluţii s-a reţinut incidenţa art. 651 C. proc. civ. şi că la data sesizării executorului judecătoresc, debitorul C. nu avea domiciliul în raza Sectorului 6 Bucureşti, ci în Râmnicu Sărat, fiind fără relevanţă unde se află domiciliul garantului.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat, sub dosarul nr. x/2018, la 15 februarie 2018.

Prin încheierea de şedinţă din 15 mai 2018, Judecătoria Râmnicu Sărat a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Totodată, s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub dosarul nr. x/2018, la 30 iulie 2018.

Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti pentru următoarele considerente:

Obiectul cauzei, în legătură cu care s-a ivit conflictul negativ de competenţă, îl constituie plângerea împotriva încheierii din 13 octombrie 2017 întocmită de BEJ E., prin care a fost refuzată deschiderea procedurii de executare silită, prin poprire, împotriva debitorilor C. şi D., formulată de A. în contradictoriu cu BEJ Rusu E..

Pentru stabilirea competenţei în materia executării silite sunt relevante dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., în temeiul cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Cererea de executare silită şi deschiderea dosarului de executare a fost îndreptată împotriva a trei debitori solidari, respectiv F., C. şi D., cu domicilii diferite, considerent pentru care, în raport de dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., competenţa, ca instanţă de executare, ar reveni atât Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, Judecătoriei Râmnicu Sărat, cât şi Judecătoriei Ploieşti.

Or, în absenţa unui text de lege special care să reglementeze cum se determină instanţa de executare în caz de pluralitate de debitori cu domicilii diferite, sunt aplicabile, prin analogie, dispoziţiile art. 112 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia, text legal ce reglementează prorogarea legală de competenţă în cazul pluralităţii de pârâţi.

De asemenea, devin aplicabile prin analogie şi dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În speţă, prin depunerea plângerii împotriva încheierii din 13 octombrie 2017 a BEJ Rusu E. la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, întemeiată pe dispoziţiile art. 665 alin. (2) C. proc. civ., contestatoarea A. a ales între cele trei instanţe deopotrivă competente, fixând, în mod definitiv, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la domiciliul debitorului F. aflat în Bucureşti, str. x, respectiv Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.

Faţă de considerentele anterior expuse şi văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2018.