Competence for pipeline restriction claims: classification as personal patrimonial action triggering defendant's domicile jurisdiction

Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă, s-au constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, la data de 2 februarie 017, înregistrată sub dosarul nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtei B. S.A. la plata lipsei de folosinţă în cuantum de 167.059 RON pentru terenul în suprafaţă de 924 mp aflat Judeţul Ilfov, oraş Chitila, localitatea Rudeni, tarla x parcela x, având nr. cadastral x, înscris în CF x a UAT Chitila, şi sultă anuală pentru terenul afectat în cuantum de 37.940 RON, deoarece terenul său este traversat pe o lungime de 40 de metri de conductă de gaze de înaltă presiune Dn 700 Inel -Bucureşti, iar acest fapt îi îngrădeşte dreptul de a construi pe acest teren ce se află în intravilanul oraşului Chitila.

2. Prin sentinţa civilă nr. 293 din 6 februarie 2018 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. în favoarea Judecătoriei Buftea.

În argumentarea acestei soluţii s-a reţinut că cererea ce face obiectul cauzei vizează două obligaţii de plată având temeiuri distincte şi întemeiate pe fapte diferite, pretinzându-se pe de o parte despăgubiri egale cu valoarea suprafeţei de 924 mp afectate de interdicţia de a construi, iar pe de altă parte stabilirea unei sulte anuale pentru pătrunderea angajaţilor pârâtei pe terenul său ce excede celor 924 mp.

Astfel, competenţa materială de soluţionare a cauzei a fost stabilită în favoarea Judecătoriei Buftea, în conformitate cu dispoziţiile art. 99 alin. (1) C. proc. civ. raportat la fiecare din cele două capete de cerere, neavând nici o relevanţă faptul că prin petitul cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat şi valoarea cumulată a sumelor pretinse.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Buftea, sub dosarul nr. x/2017, la 12 martie 2018.

4. Prin sentinţa civilă nr. 2283/2018 din 19 aprilie 2018 pronunţată de Judecătoria Buftea, secţia Civilă a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaş.

În argumentarea acestei soluţii s-a reţinut că nu sunt incidente dispoziţii derogatorii de la regula de drept comun instituită prin art. 107 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât, având în vedere dispoziţiile H.G. nr. 337/1993, s- declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaş, aceasta fiind instanţa de la sediul pârâtului.

5. Prin sentinţa civilă nr. 1070 din 25 iunie 2018 pronunţată de Judecătoria Mediaş s-a dispus declinarea competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Buftea.

S-a constatat ivit conflict negativ de competenţă, s-a dispus suspendarea oricărei alte proceduri şi trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, s-a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 117 alin. (3) C. proc. civ., care sunt derogatorii de la regula comună prevăzută de art. 107 C. proc. civ., întrucât dispoziţiile premenţionate conţin o normă de competenţă teritorială absolută, deci imperativă şi de ordine publică, de la care nici instanţa nu poate deroga şi nici părţile nu pot conveni în alt fel.

6. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub dosarul nr. x/2017, la 23 iulie 2018.

7. Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele trei instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaş pentru următoarele considerente:

Se reţine că obiectul litigiului îl constituie acţiunea în pretenţii privitoare la obligarea pârâtei B. la plata sumei de 205.000 RON, compusă din 167.059,2 RON reprezentând echivalentul lipsei de folosinţă a unei suprafeţe de aproximativ 924 mp aflat Judeţul Ilfov, oraş Chitila, localitatea Rudeni, tarla x parcela x, având nr. cadastral x, înscris în CF x a UAT Chitila, şi din suma de 37.940 RON, reprezentând sultă anuală pentru terenul afectat, fiindu-i îngrădit dreptul de a construi pe acest teren.

Aşadar, se constată că reclamanta a învestit instanţa de judecată cu o acţiune în realizarea dreptului, patrimonială, prin care se urmăreşte valorificarea unui drept de creanţă, şi nicidecum cu o acţiune reală imobiliară - cum eronat a reţinut Judecătoria Mediaş -, situaţie în care, în speţă, se aplică regula generală de drept comun în competenţa teritorială.

Dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. instituie regula generală a competenţei de drept comun din punct de vedere teritorial pentru judecata în primă instanţă, în sensul că în absenţa unei norme contrare, instanţa competentă este cea de la domiciliul pârâtului.

În raport de considerentele anterior expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Mediaş este instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză, aceasta fiind instanţa în circumscripţia căreia pârâta B. S.A. îşi are sediul, respectiv în Mediaş, jud. Sibiu.

Având în vedere cele de mai sus, Înalta Curte în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2018.