Competence for enforcement objection determined by debtor's effective residence rather than registered domicile in identity card

Şedinţa publică din data de 20 februarie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă, a constatat următoarele:

1. Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, la data de 31 iulie 2017, sub dosarul nr. x/2017, contestatorul A. în contradictoriu cu intimaţii B.E.J.A B. şi C. şi S.C. D. SARL a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea tuturor actelor de executare din dosarul nr. x/2017 aflat pe rolul B.E.J.A B. şi C., anularea încheierii de executare silită, suspendarea executării silite, precum şi obligarea intimatei S.C. D. SARL la plata cheltuielilor de judecată.

2. Prin sentinţa nr. 10910 din 10 octombrie 2017 pronunţată de Judectoria Sectorului 3 Bucureşti a fost declinată cauza în favoarea Judecătoriei Botoşani.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 651 C. proc. civ., normă care stabileşte o competenţă teritorială exclusivă a instanţei de executare, prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului de la data sesizării organului de executare, respectiv executorul judecătoresc.

Totodată, s-a avut în vedere că dispoziţiile art. 651 C. proc. civ. fac referire la domiciliul, nu la reşedinţa debitorului, iar conform art. 90 din C. civ., reşedinţa poate fi considerată domiciliu doar atunci când acesta din urmă nu este cunoscut, situaţie neaplicabilă în speţă.

Prin urmare, s-a apreciat că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Botoşani, având în vedere că domiciliul debitorului la data sesizării organului de executare era în judeţul Botoşani, potrivit cărţii de identitate a acestuia, iar faptul că debitorul şi-a stabilit reşedinţa în comuna Afumaţi, şos. Bucureşti - Urziceni nr. 60, judeţul Ilfov nu atrage competenţa teritorială a altei instanţe de executare.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani, sub dosarul nr. x/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 6083 din 8 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Botoşani a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, fiind dispusă suspendarea judecării şi înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că, din înscrisurile de la dosar rezultă, după cum însuşi contestatorul A. a declarat la interpelarea instanţei, că locuieşte efectiv (fără forme legale) în com. Afumaţi, jud. Ilfov. Însă, în cartea de identitate, care a fost eliberată la data de 23.12.2009, figurează ca având domiciliul în jud. Botoşani.

Instanţa a mai reţinut că, prezumţia privind domiciliul, stabilită conform menţiunilor din cartea de identitate a fost răsturnată, rezultând că, contestatorul A. îşi are locuinţa principală, efectivă, pe raza com. Afumaţi, jud. Ilfov şi că, menţiunile cu privire la domiciliu din actul de identitate nu au efect constitutiv cu privire la determinarea acestuia, ci doar efect declarativ de evidenţă a persoanei.

Astfel, în determinarea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, noţiunea de domiciliu a fost interpretată într-un sens larg, respectiv adresa unde partea locuieşte efectiv, fiind declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub dosarul nr. x/2017.

Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, pentru următoarele considerente:

Obiectul acţiunii este contestaţia la executare formuată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii B.E.J.A B. şi C. şi S.C. D. SARL, împotriva actelor de executare din dosarul nr. x/2017 aflat pe rolul B.E.J.A B. şi C..

Divergenţa ivită asupra instanţei competente teritorial, căreia îi revine soluţionarea contestaţiei la executare, şi care a generat conflict negativ de competenţă, este asupra interpretării noţiunii de domiciliu.

În materia determinării competenţei teritoriale, noţiunea de domiciliu, prevăzută la art. 651 C. proc. civ., trebuie interpretată într-un sens larg, respectiv adresa unde debitorul locuieşte efectiv.

În cauză, contestatorul A. a sesizat Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, faţă de împrejurarea că locuieşte efectiv în Comuna Afumaţi, Şos. Bucureşti - Urziceni, Judeţul Ilfov, deşi în cartea de identitate figurează cu un alt domiciliu, respectiv în jud. Botoşani.

De altfel, dovedirea împrejurării că, în cauză, contestatorul A. locuieşte la o altă adresă decât cea din cartea de identitate, este susţinută de înscrisurile aflate la dosar, respectiv contractul de muncă încheiat între acesta şi S.C. E. S.R.L., societate la care contestatorul îşi desfăşoară activitatea efectiv la sediul acesteia, situat în Loc. Afumaţi, str. x, adresa emisă de către ITM Bucureşti privind situaţia locurilor de muncă pe care le-a avut în perioada 2001 şi până în prezent, precum şi martorul propus de către contestator, care domiciliază pe raza comunei Afumaţi.

Stabilirea domiciliului în sens procesual, ca adresă la care partea locuieşte efectiv, nu se identifică strict cu data eliberării actului de identitate şi menţiunile cu privire la domiciliu din document, aceste menţiuni având efect doar în scop declarativ de evidenţă a persoanei.

În consecinţă, dacă domiciliul părţii este la o altă adresă decât cea înscrisă în actul de identitate, cel puţin pentru dreptul civil. În acest sens fiind şi dispoziţiile art. 87 C. civ. potrivit cărora "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde acesta declară că îşi are locuinţa principală" dovada acestuia poate fi făcută, în principiu, cu orice mijloc de probă.

Prin urmare, având în vedere că, în cauză, contestatorul A. a făcut dovada faptului că locuieşte efectiv la o altă adresă decât cea menţionată în cartea de identitate, respectiv pe raza Comunei Afumaţi, Judeţul Ilfov, se constată că Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2018.