Bodily Harm Sentence Reduced to 3 Years Upholds; Civil Damages Affirmed with Excess Claims Rejected

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 166 din 23 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost condamnat inculpatul A.F. la 8 ani închisoare, cu executare în condițiile art. 57 și art. 71 C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a menținut starea de arest preventiv și s-a dedus perioada executată începând cu 19 august 2003.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile A.I. 21.000.000 lei despăgubiri materiale și 30.000.000 lei daune morale.

A fost respinsă cererea privind acordarea prestației periodice către partea civilă, fiind obligat inculpatul și la cheltuieli de spitalizare către C.A.S. Argeș în cuantum de 5.770.771 lei.

De asemenea, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat și către partea civilă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:

În ziua de 18 august 2003, partea civilă A.I. se deplasa pe str. Crintești, com. Topoloveni, spre grădina casei părintești, situată în apropierea locuinței sale. El avea în mână o găleată cu care l-a lovit pe A.R.D., fratele inculpatului, care se deplasa din sens contrar cu bicicleta.

Acesta a oprit, a coborât de pe bicicletă și s-a apropiat de inculpat pentru a-i cere explicații, dar A.I. a scos un cuțit din buzunar cu care l-a amenințat pe cel lovit.

Scena a fost văzută de inculpat care se afla în curtea casei sale, situată la cca. 60 metri de locul conflictului.

Tulburat de acțiunea agresivă a părții civile asupra fratelui său, inculpatul, s-a repezit în fugă în acel loc și l-a lovit cu pumnul în cap și abdomen pe partea civilă, continuând să-i aplice lovituri cu picioarele și după ce aceasta a căzut la pământ.

Imediat după aceasta, partea civilă A.I. a fost internată de urgență la Spitalul Județean Pitești unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală partea vătămată a suferit leziuni traumatice prin lovire cu și de corp dur care i-au afectat ficatul, punându-i în primejdie viața și au necesitat 30 zile îngrijiri medicale.

Instanța de fond a apreciat că în cauză nu se poate reține starea de provocare, deoarece din probele administrate nu rezultă că partea civilă a săvârșit acte de provocare la adresa inculpatului.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut, din probele administrate, din care15.000.000 lei contravaloarea medicamentației și a celorlalte cheltuieli pe timpul spitalizării, iar 6.000.000 lei, reprezentând contravaloarea muncii prestate în gospodăria sa de alte persoane în perioada a 30 zile, după săvârșirea faptei de către inculpat. Pentru prejudiciul psihic și moral, instanța de fond a apreciat că părții civile i se cuvin 30.000.000 lei despăgubiri morale.

În ceea ce privește prestația periodică, tribunalul a considerat-o ca fiind nedovedită, și a respins cererea ca atare.

Împotriva acestei sentințe, au formulat apeluri inculpatul A.F. și partea civilă A.I.

În apelul său, partea civilă A.I. a criticat sentința ca nelegală și netemeinică întrucât nu a fost trimis în judecată și fratele inculpatului, martorul A.R.D., susținând că și acesta l-a lovit, iar cu privire la latura civilă a cauzei a solicitat prestație periodică de 2.000.000 lei lunar, întrucât capacitatea sa de muncă i-a fost redusă cu 50 % ca urmare a agresiunii inculpatului.

În apelul său, inculpatul a solicitat reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., întrucât inculpatul a lovit-o pe partea civilă în timp ce aceasta îl amenința cu cuțitul pe fratele său, iar mama celor doi țipa după ajutor. Pe fondul acestei situații de fapt, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.

Prin decizia penală nr. 172/ A din 24 iunie 2004, pronunțată în dosarul nr. 380/2004, Curtea de Apel Pitești a admis apelul formulat de inculpatul A.F., a desființat în parte sentința și, făcând aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 8 ani închisoare la 3 ani închisoare, iar pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., de la 5 ani la 2 ani.

Apelul declarat de partea civilă A.I. a fost respins ca nefondat.

Împotriva acestei decizii au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, partea civilă A.I. și inculpatul A.F.

Parchetul, invocând prevederile art. 3859 pct. 14, solicită casarea în parte a deciziei penale nr. 172/A/2004 a Curții de Apel Pitești și majorarea pedepsei aplicate inculpatului.

Partea civilă solicită în temeiul art. 3859 pct. 171, desființarea ambelor hotărâri și, rejudecând în latură civilă, majorarea despăgubirilor civile la 50 milioane lei, a daunelor morale la 100 milioane lei și obligarea inculpatului la o prestație lunară în sumă de 2 milioane lei.

Recursurile declarate sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse ca atare.

Parchetul, deși reține corecta aplicare a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., invocând o acțiune agresivă mult depășită ca reacție a inculpatului în condițiile concrete ale faptei, solicită majorarea pedepsei de 3 ani.

Instanța de apel a făcut o judicioasă aplicare a prevederilor art. 72 C. pen., în raport de împrejurările săvârșirii faptei. Fratele inculpatului a fost lovit mai întâi de partea civilă cu găleata și apoi amenințat cu cuțitul, întreaga scenă fiind percepută în mod nemijlocit de A.F.

Violențele exercitate fără justificare asupra fratelui său, pe fondul unei stări conflictuale preexistente, au determinat în mod evident o stare de puternică tulburare sub imperiul căreia a reacționat.

El a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele, fără a folosi un obiect vulnerant cu un potențial letal mai grav.

Având în vedere conduita procesuală sinceră și lipsa antecedentelor penale, pedeapsa aplicată este corespunzător individualizată și corespunde scopului coercitiv educativ prevăzut de art. 52 C. pen.

Așa cum s-a arătat, partea civilă a solicitat majorarea despăgubirilor civile de la 21 milioane la 50 milioane lei, dar diferența de 29 milioane lei nu a fost dovedită de aceasta. În plus reținându-se prevederile art. 73 lit. b) C. pen., cuantumul pretențiilor civile se reduce corespunzător.

Din același motiv și pentru că partea civilă era deja pensionată din anul 1992 pentru accident de muncă sau boală profesională, fiind încadrată în gradul II de invaliditate (față de gradul III stabilit prin noua expertiză medico-legală) și motivul referitor la obligația inculpatului de a presta o contribuție lunară în cuantum de 2 milioane lei se va respinge.

În mod just, instanța de fond l-a obligat pe inculpat la 30 milioane lei daune morale față de 100 milioane lei cât a solicitat partea civilă în recursul său.

Având în vedere că în ședința publică din 5 octombrie 2004, în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, inculpatul a declarat că își retrage recursul, în temeiul art. 3854 alin. (2), raportat la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., instanța va lua act de retragerea recursului declarat de inculpat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și partea civilă A.I. împotriva deciziei penale nr. 172/ A din 24 iunie 2004 a Curții de Apel Pitești.

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul A.F. împotriva aceleiași decizii penale.

Obligă pe recurentul intimat inculpat A.F. și pe recurentul parte civilă A.I. să plătească statului suma de câte 1.200.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 octombrie 2004.