Law firm's appeal withdrawal upheld; RON 927,297 damages award stands

Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar, s-au constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, la data de 6 iulie 2016, sub dosarul nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâţii B. SCA "C." şi D. a solicitat obligarea pârâţilor, în solidar, la restituirea onorariului în sumă de 32.493,58 RON, precum şi la plata sumei de 1.854.594,74 RON reprezentând despăgubiri.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1350 C. civ. şi art. 231 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat.

2. Prin sentinţa civilă nr. 660 din 1 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins excepţia necompetenţei generale a instanţelor, s-a respins excepţia necompetenţei materiale şi s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, iar soluţionarea cauzei a fost declinată în favoarea Tribunalului Bucureşti.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la 7 decembrie 2016, sub dosarul nr. x/2016.

4. Prin sentinţa civilă nr. 2024 din 24 mai 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâţii B. SCA "C." şi D..

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 927.297,37 RON reprezentând despăgubiri.

Au fost respinse în rest celelalte pretenţii, ca neîntemeiate.

A fost respinsă acţiunea formulată împotriva pârâtului D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 12.877,97 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

5. Apelul declarat de pârâtul B. SCA "C." împotriva sentinţei civile nr. 2024 din 24 mai 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin decizia civilă nr. 745 din 2 aprilie 2018.

6. Împotriva deciziei civile nr. 745 din 2 aprilie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a declarat recurs recurentul Cabinet Avocat D., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.

7. Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata-reclamantă S.C. A. S.A. Botoşani a invocat excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii recursului, precum şi cea a lipsei calităţii procesuale active a recurentului Cabinet de Avocat D..

8. Prin cererea înregistrată la dosar, la data de 9 octombrie 2018, recurentul Cabinet Avocat D. a învederat instanţei faptul că renunţă la judecată, în temeiul dispoziţiilor art. 406 C. proc. civ.

9. Înalta Curte a luat în examinare cererea de renunţare la judecata recursului formulat în cauză şi a reţinut:

Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Totodată, văzând dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, şi având în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) din acelaşi Cod, potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de cererea recurentului de renunţare la judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecarea recursului declarat de pârâtul Cabinet Avocat D. împotriva deciziei civile nr. 745 din 2 aprilie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2018.