Revision motion over res judicata assigned to Bihor Tribunal as proper forum
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bihor Tribunal, ruling in favor of that court's competence. The dispute concerned a motion for revision (revizuire) filed under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, seeking to overturn a decision of the Oradea Court of Appeal on grounds that it allegedly violated the authority of res judicata of two earlier judgments by the Oradea District Court. The Oradea Court of Appeal had declined jurisdiction, holding that under Article 510(2) CPC the motion must be filed with the court superior to the one that issued the first judgment, i.e., the Bihor Tribunal. The Bihor Tribunal argued it lacked jurisdiction because the challenged decision was issued by the Court of Appeal. The High Court, applying Article 510(2) and Article 135(4) CPC, determined that the "first judgment" for res judicata purposes was the earlier District Court decision, making the Bihor Tribunal the proper forum. The Court definitively established the Bihor Tribunal as the competent court to hear the revision request.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 134 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ; Revision motion over res judicata assigned to Bihor Tribunal as proper forum: The dispute concerned a motion for revision (revizuire) filed under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, seeking to overturn a decision of the Oradea Court of Appeal on grounds that it allegedly violated the authority of res judicata of two earlier judgments by the Oradea District Court. The Oradea Court of Appeal had declined jurisdiction, holding that under Article 510(2) CPC the motion must be filed with the court superior to the one that issued the first judgment, i.e., the Bihor Tribunal. The Bihor Tribunal argued it lacked jurisdiction because the challenged decision was issued by the Court of Appeal. The High Court, applying Article 510(2) and Article 135(4) CPC, determined that the "first judgment" for res judicata purposes was the earlier District Court decision, making the Bihor Tribunal the proper forum. The Court definitively established the Bihor Tribunal as the competent court to hear the revision request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing jurisdiction in favor of Tribunalul Bihor in the negative conflict of competence.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a solicitat revizuirea Deciziei nr. 65/C din 27 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Oradea în Dosar nr. x/2015 considerată contrară Sentinţei civile nr. 8.296 din 06.10.2015 pronunţate în Dosarul nr. x/2015 şi Sentinţei civile nr. 6.105 din 30.04.2013 pronunţate în Dosarul nr. x/2007, ambele pronunţate de Judecătoria Oradea.
Prin Decizia nr. 98/C/2017 din 30 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire. A fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de revizuenta U. din Oradea, în contradictoriu cu intimaţii SC A. SRL, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, B., C., D., comuna Paleu prin primar, Primăria Paleu şi Consiliul Local Paleu, împotriva Deciziei nr. 65/C din 27 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în Dosar nr. x/2015, pe care a menţinut-o în totalitate. A fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Oradea, cu privire la cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de revizuenta Universitatea Oradea şi a fost disjunsă această cerere. A fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de revizuenta U. Oradea împotriva Deciziei nr. 65/C din 27 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în Dosar nr. x/2015, în favoarea Tribunalului Bihor. A fost obligată revizuenta să plătească părţii intimate SC "A." SRL suma de 800 RON cheltuieli de judecată în revizuire.
În motivarea soluţiei de declinare a competenţei Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut că în susţinerea cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - încălcarea autorităţii de lucru judecat raportat la hotărâri definitive potrivnice, revizuenta a invocat Sentinţa civilă nr. 6.105 din 30.04.2013 şi Sentinţa civilă nr. 8.296 din 06.10.2015, ambele pronunţate de Judecătoria Oradea.
Potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ., în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. De asemenea, potrivit alin. (3), în cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei. Prin urmare, pentru acest motiv de revizuire, textul atribuie în mod expres competenţa instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi fost încălcată.
În acest condiţii, fiind invocată încălcarea autorităţii de lucru judecat raportat la două sentinţe pronunţate de Judecătoria Oradea, în temeiul art. 510 alin. (2) şi (3), raportat la art. 99 alin. (1) paragraful II C. proc. civ., a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Oradea în soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care a fost disjunsă şi trimisă spre competentă soluţionare Tribunalului Bihor, secţia a II-a civilă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, din perspectiva excepţiei de necompetenţă materială, invocată din oficiu, Tribunalul Bihor a reţinut că revizuenta nu a solicitat revizuirea Sentinţei civile nr. 8.296 din 06.10.2015 a Judecătoriei Oradea în Dosar nr. x/2015 (ultima sentinţă pronunţată din cele la care se face referire) prin raportare la Sentinţa civilă nr. 6.105 din 30.04.2013 a Judecătoriei Oradea din Dosar nr. x/2007, ipoteză în care, într-adevăr, ar atrage competenţa de soluţionare a revizuirii în favoarea Tribunalului Bihor. Revizuenta nu a adus nicio critică acestor două sentinţe pronunţate de Judecătoria Oradea, singura critică referitoare la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv încălcarea autorităţii de lucru judecat, se face raportat la nr. Decizia nr. 65/C din 27.04.2017 a Curţii de Apel Oradea.
Cu alte cuvinte, a reţinut instanţa că, revizuenta nu a solicitat revizuirea unei soluţii pronunţate de Judecătoria Oradea sau Tribunalul Bihor, ci revizuirea unei hotărâri a Curţii de Apel Oradea, motiv pentru care Tribunalul Bihor nu poate să se pronunţe pe acest caz de revizuire, competenţa de soluţionare revenind Curţii de Apel Oradea în baza art. 510 alin. (1) C. proc. civ., cu consecinţa admiterii excepţiei necompetenţei materiale şi a declinării cererii de revizuire către Curtea de Apel Oradea şi, având în vedere conflictul negativ de competenţă născut, în temeiul art. 134 C. proc. civ. a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind, în favoarea Tribunalului Bihor, competenţa materială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Cauza are ca obiect revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8.
Raportat la obiectul cererii de revizuire, astfel cum a fost formulat în cauză, se solicită revizuirea Deciziei nr. 65/C din 27 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în Dosar nr. x/2015 considerată contrară Sentinţei civile nr. 8.296 din 06.10.2015 pronunţate în Dosarul nr. x/2015 şi Sentinţei civile nr. 6.105 din 30.04.2013 pronunţate în Dosarul nr. x/2007, ambele pronunţate de Judecătoria Oradea.
Conform art. 510 alin. (2) C. proc. civ. în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
Cum în cauză instanţa care a dat prima hotărâre este Judecătoria Oradea rezultă că instanţa mai mare în grad faţă de aceasta este Tribunalul Bihor.
Aşa fiind, în raport de considerentele expuse văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) raportat la art. 510 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Tribunalului Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2018.
GGC - ED