Nullity of appeal for failure to develop statutory illegality grounds beyond mere citation

Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin sentinţa civilă nr. 59 F/2018 din 15 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă s-a respins, ca neîntemeiată, cererea contestatorilor A. şi B. de repunere în termen.

A fost admisă excepţia tardivităţii, invocată de intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului Bucureşti.

A fost respinsă, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de contestatorii A., B. şi S.C. C. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 184 din 26 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Comercială.

2. Împotriva sentinţei civile nr. 59 F/2018 din 15 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă au declarat recurs contestatorii S.C. C. S.R.L., B. şi A., solicitând admiterea recursului şi desfiinţarea în tot a hotărârii atacate, în argumentarea căreia s-au susţinut următoarele:

Hotărârea a fost dată cu încălcarea competenţei altei instanţe, că instanţa şi-a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti dând o hotărâre lipsită de temei legal, cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.

În sprijinul acestor critici, recurenţii-contestatori au invocat cu putere de lucru judecat mai multe hotărâri judecătoreşti susţinând că sunt similare cu cauza de faţă, având acelaşi obiect, părţi şi cauză, conform art. 1201 C. civ.

3. Prin întâmpinările depuse la dosar, intimatele D. S.A. şi Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului au solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică şi legală.

4. Înalta Curte a luat în examinare excepţia nulităţii cererii de recurs, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., urmând să o admită pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Potrivit dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. per a contrario, dacă dezvoltarea memoriul de recurs nu face posibilă identificarea unor critici şi încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres şi limitativ de art. 304 C. proc. civ., sancţiunea care intervine este nulitatea recursului.

Recursul este calea de atac de reformare, nedevolutivă, care se exercită numai pentru motivele strict prevăzute de lege - art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., prin care se realizează un control judiciar al deciziei atacate sub aspectul legalităţii acesteia din perspectiva motivelor de nelegalitate mai sus arătate.

În speţă, recurenţii-contestatori S.C. C. S.R.L., B. şi A., în dezvoltarea motivelor de recurs, nu au formulat critici de nelegalitate care să poată fi examinate din perspectiva vreunui caz de modificare sau casare dintre cele expres şi limitativ prevăzute de prevederile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

De altfel, se constată că nu se poate da eficienţă dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ. pentru ca instanţa să încadreze susţinerile dezvoltate în cererea de recurs în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Astfel, în susţinerea prezentei căi extraordinare de atac, recurenţii-contestatori S.C. C. S.R.L., B. şi A. şi-au structurat recursul prin redarea motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 3, 4 şi 9 C. proc. civ. şi invocarea autorităţii de lucru judecat întemeiată pe dispoziţiile art. 1201 C. civ., însă fără a se aduce vreo minimă argumentare cu privire la incidenţa acestora în raport cu soluţia de respingere ca tardivă a contestaţiei în anulare, dispusă prin hotărârea ce face obiectul prezentului recurs.

Or, simpla exercitare a căii de atac a recursului, fără a se dezvolta şi arăta, în concret, în ce constau greşelile săvârşite de instanţă şi legea încălcată pentru a se putea verifica încadrarea acestora în cazurile limitativ prevăzute de art. 304 pct. l-9 C. proc. civ. nu este suficientă pentru a analiza din perspectiva nelegalităţii decizia recurată, lipsa acestora fiind sancţionată de art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cu nulitatea cererii.

Aşa fiind, constatând că recurenţii-contestatori S.C. C. S.R.L., B. şi A. nu s-au conformat obligaţiei prevăzută de dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să constate nulitatea recursului declarat de contestatorii S.C. C. S.R.L., B. şi A. împotriva sentinţei civile nr. 59 F/2018 din 15 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului declarat de contestatorii S.C. C. S.R.L., B. şi A. împotriva sentinţei civile nr. 59 F/2018 din 15 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2018.