Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4296/2018 AI generated

Electricity arrears and penalties upheld as High Court declares itself incompetent and remits appeal to Court of Appeal.

Case Number Decizia nr. 4296/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted its own exception of material incompetence and declined jurisdiction over the defendant's appeal (recurs) against the appellate decision of the Suceava Tribunal, referring the case to the Suceava Court of Appeal; consequently, the appealed judgment remains in force at this stage. The underlying dispute is a commercial claim for unpaid electricity supply (principal of 233,219.33 RON) and contractual late-payment penalties (55,157.14 RON), where the first-instance court had upheld the supplier's claim and the tribunal had, after a remand, dismissed the defendant's appeal. The High Court based its ruling on Articles 137(1), 3(3), 4(1), and 299(2) of the 1865 Code of Civil Procedure, holding that, because the challenged ruling was issued by a tribunal in appellate proceedings, the immediately superior court—not the High Court—has exclusive material jurisdiction to hear the recurs.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 158 alin. (1) C. proc. civ, art. 4 pct. 1 C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 299 alin. (2) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ. din 1865; Electricity arrears and penalties upheld as High Court declares itself incompetent and remits appeal to Court of Appeal: The underlying dispute is a commercial claim for unpaid electricity supply (principal of 233,219.33 RON) and contractual late-payment penalties (55,157.14 RON), where the first-instance court had upheld the supplier's claim and the tribunal had, after a remand, dismissed the defendant's appeal. The High Court based its ruling on Articles 137(1), 3(3), 4(1), and 299(2) of the 1865 Code of Civil Procedure, holding that, because the challenged ruling was issued by a tribunal in appellate proceedings, the immediately superior court—not the High Court—has exclusive material jurisdiction to hear the recurs.

Keywords

AI generated
civil judgment electricity supply commercial dispute declining of jurisdiction e-justice arrears of maintenance payments

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
IPURL, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului.
art. 158 alin. (1) C. proc. civ
(1) raportat la art. 158 alin. (1) C. proc. civ.
art. 4 pct. 1 C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 4 pct. 1 C. proc. civ.
art. 3 pct. 3 C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ.
art. 299 alin. (2) C. proc. civ
Totodată, conform art. 299 alin. (2) C. proc. civ.
art. 137 alin. (1) C. proc. civ. din 1865
Basis for admitting the exception of material incompetence.
art. 3 pct. 3 C. proc. civ. din 1865
Establishes the jurisdiction of courts of appeal over appeals against tribunal decisions in appeal, supporting the declination of competence.
art. 4 pct. 1 C. proc. civ. din 1865
Defines the jurisdiction of the High Court for appeals against court of appeal decisions, showing why this case is not within its competence.
AI generated
Decizia nr. 1514/2018
Electricity debt dispute over RON 12,347.46 referred to Court of Appeal after High Court finds itself materially incompetent.
Decizia nr. 3679/2018
Electricity arrears appeal referred to Court of Appeal for jurisdictional review; tribunal ruling stands pending transfer.
Decizia nr. 1569/2018
Appeal on electricity arrears claim remanded to Court of Appeals for lack of High Court jurisdiction.
Decizia nr. 4634/2018
Supreme Court declared itself incompetent in electricity debt case and remanded to appellate court.
Decizia nr. 2662/2018
Electricity arrears appeal below 200,000 RON referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 137 alin. (1) C. proc. civ. din 1865

Basis for admitting the exception of material incompetence.

art. 3 pct. 3 C. proc. civ. din 1865

Establishes the jurisdiction of courts of appeal over appeals against tribunal decisions in appeal, supporting the declination of competence.

art. 4 pct. 1 C. proc. civ. din 1865

Defines the jurisdiction of the High Court for appeals against court of appeal decisions, showing why this case is not within its competence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la Judecătoria Rădăuţi, la data de 1 noiembrie 2012, sub dosarul nr. x/2012, reclamanta S.C. A. S.A. Târgu Mureş a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L. Gălăneşti solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să o oblige la plata sumei de 288.376,47 RON, din care 233.219,33 RON reprezintă contravaloare energie electrică furnizată în perioada 01.07.2010-28.03.2012 şi 55.157,14 RON reprezintă penalităţi de întârziere la plata energiei electrice calculate până la data de 30.04.2012, conform situaţilor centralizatoare şi a facturilor fiscale anexate, cu cheltuieli de judecată.

În drept au fost invocate dispoziţiile Regulamentului de furnizare a energiei electrice aprobat prin H.G. nr. 1007/2004.

2. Prin sentinţa nr. 2031 din 24 august 2016, Judecătoria Rădăuţi a admis acţiunea civilă formulată de reclamanta S.C. A. S.A. Târgu Mureş şi a obligat pârâta S.C. B. S.R.L. Gălăneşti să achite reclamantei suma de 233.219,33 RON reprezentând contravaloarea energie electrică şi 55.157,14 RON reprezentând penalităţi calculate până la data de 30.04.2012, precum şi suma de 6.999,76 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Apelul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. Găeşti împotriva sentinţei civile nr. 2031 din 24 august 2016 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi a fost respins ca nefondat de către Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 22 din 25 ianuarie 2017.

4. Recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. Găeşti împotriva deciziei nr. 22 din 25 ianuarie 2017 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă a fost admis de către Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 66 din 19 mai 2017, fiind casată decizia atacată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

5. Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă, sub dosarul nr. x/2012.

Prin decizia civilă nr. 258 din 28 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă, sub dosarul nr. x/2012, s-a respins apelul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. Găeşti împotriva sentinţei civile nr. 2031 din 24 august 2016 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi.

6. Împotriva deciziei civile nr. 258 din 28 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă a declarat recurs pârâta S.C. B. S.R.L. Gălăneşti, prin administrator judiciar C. IPURL, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului.

7. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 7 septembrie 2018.

8. Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) raportat la art. 158 alin. (1) C. proc. civ. din 1865, excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 4 pct. 1 C. proc. civ. din 1865, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile anume prevăzute de lege".

În temeiul acestui text de lege, Înalta Curte este instanţa competentă să soluţioneze recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ. din 1865, "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege".

Prevederile legale anterior menţionate consacră exclusivitatea de competenţă a curţilor de apel în soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel şi a hotărârilor pronunţate în primă instanţă de tribunale.

Totodată, conform art. 299 alin. (2) C. proc. civ. din 1865, "recursul se soluţionează de instanţa imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel".

Acest text de lege dă expresie principiului organizării judecătoreşti în sistem ierarhic de tip piramidal, conform căruia învestirea instanţelor de control judiciar se face din treaptă în treaptă.

Pornind de la aceste consideraţii principiale, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 258 din 28 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă.

Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.

Prin urmare, având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Suceava este Curtea de Apel Suceava rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 137 alin. (1) raportat la art. 3 pct. 3 şi art. 4 pct. 1 C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina competenţa materială de soluţionare a recursului declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. Gălăneşti, prin administrator judiciar C. IPURL, împotriva deciziei civile nr. 258 din 28 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. Gălăneşti, prin administrator judiciar C. IPURL, împotriva deciziei civile nr. 258 din 28 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Suceava.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2018.