Revision petition rejected for mere reiteration of prior defenses rather than newly discovered facts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice), Penal Section, dismissed the appellant’s recourse as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s rejection of the appeal and the first-instance court’s dismissal of the revision petition as inadmissible, and ordered the convicted appellant to pay 800,000 lei in judicial costs. The case involved a petition for revision of a criminal conviction for homicide, where the appellant argued that witness testimonies used against him were untrue; however, the court determined that the appellant was merely reiterating a defense (that another person committed the crime) already examined by the lower courts, rather than presenting new facts or circumstances discovered after the final judgment. Under strict interpretation principles for extraordinary remedies, the court held that the petition did not meet the statutory requirements of Article 394(1)(a) and Article 397(a) of the Code of Criminal Procedure, which permit revision only when previously unknown facts or circumstances are discovered, thereby denying relief under Article 385^15(1)(b).
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 397 lit. a) C. proc. pen, art. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Revision petition rejected for mere reiteration of prior defenses rather than newly discovered facts: Potrivit art. 397 lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 580 din 29 aprilie 2003, Tribunalul București, secția I penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul M.G., constatându-se de către instanța de fond, că cele invocate de revizuient nu se regăsesc între situațiile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva acestei soluții condamnatul a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât a fost condamnat pe nedrept, pe baza unor mărturii ce nu corespund adevărului.
Prin decizia penală nr. 494/ A din 30 iunie 2004, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins apelul declarat de revizuientul condamnat, ca nefondat, hotărâre ce a fost recurată în termen legal, reiterându-se motivele formulate în cererea introductivă.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 397 lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, prevederile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, instanțelor de judecată nefiindu-le permisă extinderea lor și la alte cazuri decât cele prevăzute limitativ de lege.
În cauză, motivul susținut de condamnat nu se încadrează în prevederile legale menționate, întrucât se invocă apărarea inițială, privind săvârșirea omorului de către o altă persoană, apărare care a fost verificată în tot cursul procesului penal.
Reiterarea în revizuire a unor apărări cunoscute de instanțele de fond și recurs nu poate fi considerată drept invocare a unor fapte sau împrejurări noi descoperite după soluționarea cauzei.
Constatându-se deci că în cauză nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, așa cum cer dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Recursul condamnatului va fi respins în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient M.G. împotriva deciziei penale nr. 494 din 30 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 octombrie 2004.