Unpaid stamp duty as absolute bar to extraordinary appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's extraordinary appeal for lack of proper stamp duty, effectively leaving in force the Court of Appeal's prior decision that dismissed the underlying appeal as perempted. The dispute involved an appeal against first-instance rulings that had rejected a challenge regarding process delay and extended the hearing, with the appellant subsequently failing to pay the required 4 RON stamp duty for her appeal against the Court of Appeal's peremption decision despite being explicitly cited with this obligation. Relying on Article 20 of Law No. 146/1997 and Article 35 of its Methodological Norms, which mandate the annulment of un-stamped petitions, the court ruled that the appeal was inadmissible because the tax was not paid either in advance or by the hearing date, and no legal exemption applied.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Unpaid stamp duty as absolute bar to extraordinary appeal: Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se achită şi se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 octombrie 2018
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, recurenta A. a formulat cerere de recurs împotriva încheierilor din 11 septembrie 2015 şi 18 septembrie 2015, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2012.
Prin încheierea de şedinţă pronunţată în dosarul nr. x/2012 la data de 18 septembrie 2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a respins ca inadmisibilă contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petenta A., cealaltă încheiere contestată, din 11 septembrie 2015, fiind de amânare a pronunţării.
Prin încheierea din 10 februarie 2016, Curtea de Apel Bucureşti a dispus suspendarea judecăţii cererii, în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 49 pronunţată în dosarul nr. x/2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a anulat ca netimbrat recursul formulat de recurenta A. împotriva încheierii din data de 10 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Prin rezoluţia din 8 mai 2018, instanţa a stabilit termen de judecată la 20 iunie 2018, cu citarea părţilor, în vederea discutării incidentului procedural al perimării.
Prin decizia civilă nr. 192/R din 20 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă s-a admis excepţia perimării şi s-a constatat perimat recursul formulat de recurenta A. împotriva încheierilor din 11 septembrie 2015 şi 18 septembrie 2015, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2012.
Împotriva acestei decizii, recurenta A. a declarat recurs.
În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte deliberând cu prioritate asupra excepţiei netimbrării recursului, invocată din oficiu, analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor:
Pentru termenul de astăzi, recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON şi a timbrului judiciar de 0,15 RON, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar recurs, obligaţie pe care, în mod nejustificat, nu şi-a îndeplinit-o.
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se achită şi se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată, după caz.
Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat nici anticipat, nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 11 octombrie 2018, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită şi reţinând că în cauză nu operează scutirea legală de la obligaţia satisfacerii taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificate şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 192/R din 20 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 192/R din 20 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2018.