Security Deposit Return Upheld as Appeal Against Restitution Order Time-Barred
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the appeal (recurs) filed by the respondent company against the lower court’s order of 21 June 2018, which had granted the petitioner’s request to return a 53,500 RON security deposit (cauţiune) that had been consigned in connection with a prior application to suspend execution of a civil judgment pending appeal. The court upheld, on its own motion, the exception of tardiness, finding that the appeal was filed on 24 July 2018, after the 15-day deadline under Article 301 of the old Civil Procedure Code (C. proc. civ. 1865) had expired on 20 July 2018, calculated from the communication of the order on 4 July 2018; no force-majeure impediment was shown under Article 103(1). The decision is final and irrevocable, leaving the lower court’s order for restitution of the security in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 101 alin. (1) C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Security Deposit Return Upheld as Appeal Against Restitution Order Time-Barred: The court upheld, on its own motion, the exception of tardiness, finding that the appeal was filed on 24 July 2018, after the 15-day deadline under Article 301 of the old Civil Procedure Code (C. proc. civ. 1865) had expired on 20 July 2018, calculated from the communication of the order on 4 July 2018; no force-majeure impediment was shown under Article 103(1). The decision is final and irrevocable, leaving the lower court’s order for restitution of the security in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the 15-day appeal deadline, the basis for finding the appeal late.
Provides for forfeiture if the appeal is not filed within the legal deadline, supporting the dismissal.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 octombrie 2018
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 267 din 9 mai 2018, Curtea de Apel Constanţa a admis cererea de suspendare a executării sentinţei civile nr. 189 din 27 ianuarie 2016, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2011, formulată de petenta A., în contradictoriu cu intimata Societatea B. S.A., până la soluţionarea apelului.
Apelul a fost soluţionat de către Curtea de Apel Constanţa, prin decizia civilă nr. 526 din 17 octombrie 2016, pronunţat în dosar nr. x/2011.
Încheierea nr. 267/09.05.2018 a fost modificată în tot, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării sentinţei civile nr. 189 din 27 ianuarie 2016, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2011, prin decizia nr. 1401 din 20 septembrie 2016 a Înaltei Curţi, pronunţată în dosar nr. x/2016.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa la 14 mai 2018, Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice a formulat cerere de restituire a cauţiunii consemnate prin OP nr. x din 7 aprilie 2016, în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Constanţa, având ca obiect suspendarea judecării procesului, până la soluţionarea apelului, în contradictoriu cu B. S.A..
Prin încheierea din 21 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis cererea formulată de petenta Regia Autonomă de Distribuire a Energiei Termice Constanţa şi s-a dispus restituirea cauţiunii în valoare de 53.500 RON, consemnată la dispoziţia Curţii de Apel Constanţa prin ordinul de plată nr. x din 7 aprilie 2016 în dosarul nr. x/2016.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta B. S.A., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris şi depus la dosar.
Din analiza actelor dosarului, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865.
În considerarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului, Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia tardivităţii declarării recursului, invocată din oficiu, ca excepţie dirimantă şi peremptorie.
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Încheierea din 21 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ce face obiectul recursului de faţă, a fost comunicată intimatei la 4 iulie 2018 - dosar apel.
Potrivit art. 101 alin. (1) C. proc. civ., termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început să curgă, nici ziua când s-a împlinit termenul, astfel încât, văzând şi prevederile art. 101 alin. final din acelaşi cod, Înalta Curte constată că termenul de declarare a recursului s-a împlinit la data de 20 iulie 2018.
Pârâta a exercitat calea de atac a recursului la 24 iulie 2018 - dosar recurs, după împlinirea termenului, cererea fiind depusă la Curtea de Apel Constanţa.
Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
Reţinând astfel declararea peste termen a recursului, Înalta Curte apreciază întemeiată excepţia tardivităţii declarării recursului, invocată din oficiu, motiv pentru care va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii recursului.
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurenta B. S.A. împotriva încheierii din 21 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2018.