Inadmissibility of cassation appeal against annulment of statement of claim in regularization procedure where only reconsideration remedy available

Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2018

Analizând actele şi lucrările dosarului în raport cu prevederile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, cum este şi recursul în cauză, hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, constată următoarele:

Prin încheierea din 2 august 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a anulat cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantă A. S.R.L.

Pentru a pronunţa această încheiere prima instanţă a avut în vedere prevederile art. 200 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., precizând că, verificând cererea de chemare în judecată, precum şi înscrisurile anexate, a pus în vedere petentei să indice obiectul cererii, respectiv debitul la care se referă capătul I de cerere, contractul de cesiune pe capătul II de cerere, să indice valoarea obiectului cererii, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea, precum şi de a face dovada achitării taxei judiciare la valoare conform art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013. Aceste obligaţii au fost stabilite în temeiul art. 194, art. 150, art. 151 şi art. 197 C. proc. civ.

Prin urmare, tribunalul a anulat cererea de chemare în judecată pentru faptul că reclamanta nu a înţeles a se conforma dispoziţiilor indicate.

Prima instanţă a subliniat că litigiul se află în procedura regularizării şi nu prezintă importanţă faptul că lipsurile necomplinite de reclamantă nu au produs pârâtei nicio vătămare. În acest stadiu procesual, simpla neîndeplinire a obligaţiilor legale stabilite şi detaliate prin dispoziţiile art. 194 - art. 197 C. proc. civ. duc la anularea cererii, fără ca instanţa să aibă drept de apreciere asupra acestei sancţiuni.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 200 C. proc. civ.., tribunalul a procedat la anularea cererii pentru neîndeplinirea obligaţiilor expuse mai sus.

Împotriva acestei încheieri, la 07 septembrie 2017, reclamanta A. S.R.L. a formulat apel, înregistrat sub nr. x/2017, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin care a solicitat admiterea apelului şi desfiinţarea hotărârii atacate prin care s-a anulat cererea de chemare în judecată în procedura de regularizare.

Prin decizia civilă nr. 82/A din 18 ianuarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a respins ca inadmisibil apelul declarat de reclamanta A. S.R.L, împotriva încheierii din 2 august 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Recurenta a susţinut că instanţele judecătoreşti au refuzat să îi soluţioneze pricina, care a fost supusă la două verificări de regularizare. Consideră că era necesar să se judece pricina, iar instanţa de apel trebuia să trimită cauza la Tribunalul Bucureşti pentru a se judeca contestaţia în anularea cererii şi nu a apelului cum greşit s-a procedat.

Intimata-pârâtă B., prin întâmpinarea depusă la dosar, a invocat în principal excepţia netimbrării, excepţia inadmisibilităţii şi excepţia nulităţii recursului, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

Intimata- pârâtă C. S.A.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 23 mai 2018 s-a dispus comunicarea raportului către părţi, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Intimata-pârâtă B. a depus punct de vedere asupra raportului întocmit, prin care a achiesat la concluziile magistratului-asistent raportor.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 82/A din 18 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin care s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva încheierii din 2 august 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, cu motivarea că există altă cale procedurală de atac împotriva soluţiei de anulare a cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 200 C. proc. civ.

Curtea de apel a constatat că încheierea din data de 02 august 2017 a fost pronunţată în procedura regularizării, conform art. 200 alin. (4) C. proc. civ., astfel încât calea de atac este cererea de reexaminare, astfel cum dispune art. 200 alin. (5) C. proc. civ., cerere care este de competenţa aceleiaşi instanţe, în baza art. 200 alin. (7) din acelaşi cod.

Potrivit art. 200 alin. (4) C. proc. civ. "dacă obligaţiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (3), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii". În temeiul alin. (5) al aceluiaşi articol, "împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării".

Art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului."

Cum apelul este inadmisibil, unica cale de atac în speţă fiind cererea de reexaminare, şi recursul este inadmisibil.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Este ştiut că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Prin urmare, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 82A din 18 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2018.