Territorial jurisdiction for annulment of abusive currency clause based on consumer’s domicile at filing under Art. 113(1)(8) CPC

Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. şi C., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa: să se constate caracterul abuziv al clauzei de risc valutar inserată la pct. 6.1 din contractul de credit nr. x/07.04.2008 şi eliminarea acesteia şi să se constate nulitatea absolută a acestei clauze contractuale; să se dispună îngheţarea cursului de schimb valutar CHF - Leu pentru efectuarea plăţilor în temeiul convenţiilor încheiate la valoarea de la data încheierii şi semnării contractului (curs BNR); rambursarea creditului la valoarea RON/CHF de la data semnării contractului, pe întreaga perioadă de valabilitate a acestuia şi restituirea sumelor plătite în plus de către reclamant rezultate din diferenţa de curs valutar valabil de la momentul efectuării fiecărei plăţi şi cursul de la data semnării contractului de credit, sume actualizate, cu dobânda legală şi indicele de inflaţie anuală, de la data încasării fiecărei sume nedatorate şi până la achitarea integrală a acestora de către pârâte, arătând că suma pe care o solicită, la data depunerii acţiunii, este de 75.415 RON; să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1278/2018 din 28 februartie 2018, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de pârâte prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.

În considerentele acestei sentinţe, instanţa a retinut că în ce priveste pretinsul domiciliu al reclamantului din Târgu Jiu, aceasta nu este decât o resedinţă, o locuinţă secundară ce poate fi stabilită doar prin simpla acceptare de luare în spatiu dată de orice persoană proprietară a unui imobil, în cazul de faţă de o rudă, după cum sustine reclamantul, pentru care nu plăteste chirie, iar modificarea acestui domiciliu este facută în scopul inducerii în eroare a instantei de judecată, avand în vedere că la nivel de ţară este cunoscută practica singulară a Tribunalului Gorj de a admite cererile de chemare în judecata ce au ca obiect înghetarea cursului de schimb valutar chf-leu, la valoare de la data încheierii si semnării contractului.

Prin sentinţa civilă nr. 7022 din 14 iunie 2018, Judecătoria Timişoara, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului.

În considerentele acestei sentinţe, având în vedere obiectul dedus judecăţii, cât şi domiciliul reclamantului la data formularii cererii de chemare în judecată, instanta a apreciat că Judecătoria Tg-Jiu este competentă teritorial în soluţionarea prezentei cauze, respectiv instanţa din circumscripţia căreia se afla domiciliul reclamantului, asa cum acesta reiese din cartea de identitate depusă de reclamant la dosar.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la dispoziţiile art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Normele de competenţă incidente faţă de obiectul cererii deduse judecăţii sunt dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit cărora:

"În afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente: 8. instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor;".

Chestiunea de drept care a determinat ivirea prezentului conflict negativ de competenţă priveşte interpretarea diferită pe care instanţele de judecată aflate în conflict au dat-o noţiunii de domiciliu în materia anulării unor clauze considerate ca fiind abuzive din contractul încheiat de consumator- în speţă, reclamantul A., cu profesionişti- pârâtele B. S.A. şi C..

Noţiunea de domiciliu este definită de dispoziţiile art. 87 C. civ., potrivit căruia "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală".

De asemenea, art. 91 din acelaşi cod prevede că "Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate.".

Reiese că, în speţă, domiciliul reclamantului- consumator este cel care figurează în cuprinsul buletinului de identitate, loc în care acesta a şi locuit efectiv la data sesizării instanţei.

Conform copiei din cartea de identitate a reclamantului, aflată la dosarul Judecătoriei Târgu-Jiu, reclamantul avea domiciliul, la data sesizării instanţei, 22.08.2017, în oraşul Târgu Jiu, pe raza teritorială a Judecătoriei Târgu-Jiu.

Împrejurarea că, anterior sesizării instanţei, reclamantul ar fi avut domiciliul în municipiul Timişoara, precum şi locul de muncă în Timişoara, acolo unde se afla imobilul pentru care a contractat creditul şi în raport de care prima instanţă şi-a declinat competenţa, nu poate fi reţinută ca domiciliu în sensul dispoziţiilor art. 87 C. civ.

Determinarea instanţei competente să soluţioneze cererea dedusă judecăţii trebuie făcută prin raportare la data formulării acţiunii, respectiv, 22.08.2017, iar nu anterior, chiar dacă intervin modificări în ceea ce priveşte domiciliul părţilor în cauză.

Prin urmare, prevederile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 91 din C. civ., reglementează momentul determinării instanţei competente, respectiv, acela al sesizării instanţei, astfel că, în situaţia de faţă, sunt nerelevante orice schimbări anterioare referitoare la domiciliul reclamantului- consumator.

Norme de competenţă deopotrivă incidente raportului juridic litigios, faţă de obiectul cererii deduse judecăţii sunt şi dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. potrivit cărora: (1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. (2) Instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul".

Ca atare, din interpretarea dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ., schimbarea domiciliului reclamantului, domiciliu care a atras competenţa unei anumite instanţe, cum este în cazul de faţă, nu poate determina declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei în circumscripţia căreia se afla un domiciliu anterior al acestuia, astfel că schimbarea ulterioară a reşedinţei sau a domiciliului nu poate avea efecte decât asupra locului citării acestora, conform dispoziţiilor art. 172 din acelaşi cod, instanţa iniţial învestită rămânând competentă să soluţioneze cauza.

Aşa fiind, faţă de dispoziţiile legale mai sus- arătate şi în raport de obiectul cauzei- constatare nulitate absolută clauză abuzivă-, având în vedere faptul că instanţa în raza căreia se afla, la data sesizării instanţei, domiciliul reclamantului- consumator este Judecătoria Târgu- Jiu, Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei revine acestei judecătorii şi, în considerarea prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc. civ., cu referire la art. 91 din acelaşi C. proc. civ., urmează a stabili competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

Văzând şi dispoziţiile art. 135 Noul C. proc. civ., faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, secţia Civilă.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2018.