Negative conflict of competence in enforcement objection for mortgaged property: alternative jurisdiction between debtor’s domicile and immovable’s location under Art. 714(2) C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de Munte, la data de 27 februarie 2018, sub nr. x/2018, contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata B. S.A., a formulat contestaţie la executare cu privire la dosarul de executare nr. 1833/2017 al S.C. P..E.J. "C.", solicitând anularea încheierii din data de 06.02.2018, a somaţiilor din data de 06.02.2018 şi a încheierii pronunţate de Judecătoria Sector 4 la data de 10.01.2018 în dosarul nr. x/2018.

În drept, au fost invocate prevederile art. 712 - 720 C. proc. civ.

La data de 19 aprilie 2018, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia de necompetenţă teritorială, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiate.

Prin sentinţa civilă nr. 707 din 21 mai 2018, Judecătoria Vălenii de Munte a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată de intimată prin întâmpinarea şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, reţinând în motivare că potrivit art. 107 C. proc. civ., domiciliul intimatei este în Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 9849 din 26 iunie 2018, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului.

În considerentele acestei sentinţe, s-a reţinut că, sub aspectul executării silite efectuate împotriva contestatoarei s-a declanşat numai executarea silită imobiliară pentru valorificarea celor 45 de terenuri cu care s-a garantat achitarea sumelor datorate în baza contractului de credit, contestatoarea având calitatea de garant ipotecar la contractul de credit.

În consecinţă, în cauză instanţa a reţinut că, în condiţiile în care Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti este instanţa de executare în raport de sediul debitorului, iar imobilele ce fac obiectul urmăririi silite se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare (a Curţii de Apel Ploieşti), în raport de prevederile art. 714 alin. (2) C. proc. civ. este incidentă în cauză o situaţie de competenţă teritorială alternativă: Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti (în calitate de instanţă de executare)/Judecătoria Vălenii de Munte (în calitate de instanţă de la locul situării imobilului).

Având în vedere prevederile art. 116 C. proc. civ. şi poziţia contestatoarei referitoare la sesizarea Judecătoriei Vălenii de Munte, care a fost menţinută de aceasta şi prin concluziile depuse la data de 25 iulie 2018, contestatoarea solicitând în esenţă ca Judecătoria Vălenii de Munte să soluţioneze cererea de chemare în judecată şi precizând că imobilele supuse executării silite se află în circumscripţia acestei instanţe.

În aceste condiţii, în raport de prevederile art. 116 rap. la art. 714 alin. (2) C. proc. civ., instanţa a apreciat că Judecătoriei Vălenii de Munte îi aparţine competenţa de soluţionare a prezentei cauze, în raport de alegerea neechivocă făcută de reclamant, căruia îi aparţine dreptul de a sesiza oricare din instanţele deopotrivă competente în ipoteza competenţei teritoriale alternative.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la dispoziţiile art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Din analiza actelor dosarului rezultă că, în urma cererii creditoarei B. S.A., pe rolul S.C. P..E.J. "C." s-a format în anul 2017 dosarul de executare nr. 1833/2017 pentru punerea în executare a titlurilor reprezentate de contractul de credit nr. x/10.10.2007 şi contractul de ipotecă autentificat sub nr. x/19.01.2009 de BNP D., împotriva contestatoarei A. S.R.L., prin executarea silită a 45 terenuri situate în judeţul Prahova, extravilanul comunei Izvoarele, proprietatea contestatoarei.

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale în raport de obiectul cererii, Înalta Curte reţine că sunt aplicabile dispoziţiile art. 714 alin. (2) Noul C. proc. civ., raportat la art. 651 Noul C. proc. civ., renumerotat, astfel cum textul a fost modificat prin art. I pct. 21 din Legea nr. 138/2014.

Potrivit acestor texte de lege, contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare care, în conformitate cu art. 651 alin. (1) Noul C. proc. civ., este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului.

Se constată că art. 714 alin. (1) C. proc. civ. statuează regula potrivit căreia contestaţia la executare se soluţionează de instanţa de executare, alin. (2) şi (3) ale aceluiaşi text, reglementând anumite derogări, fie în raport cu forma de executare aleasă de creditor alin. (2), fie în funcţie de forma contestaţiei la executare, anume dacă se formulează o contestaţie la titlu alin. (3).

În cauză, sediul contestatoarei se află în municipiul Bucureşti.

De asemenea, în dosarul de executare nr. 1833/2017 instrumentat de S.C. P..E.J C. a fost demarată doar executarea silită imobiliară pentru valorificarea celor 45 de terenuri cu care s-a garantat achitarea sumelor datorate în baza contractului de credit nr. x din 10 octombrie 2007, terenuri situate în comuna Izvoarele, judeţul Prahova, contestatoarea A. S.R.L. având calitatea de garant ipotecar la contractul de credit.

Aşadar, în raport de dispoziţiile legale evocate, competenţa, ca instanţă de executare, ar reveni alternativ Judecătoriei Sector 4, respectiv Judecătoriei Vălenii de Munte.

Prin urmare, introducerea contestaţiei la executare la una dintre cele două instanţe, deopotrivă competente, urmează principiul prevăzut de art. 116 C. proc. civ., conform căruia reclamantul are alegerea între două instanţe deopotrivă de competente.

În cauză, contestatoarea A. S.R.L. ales să solicite Judecătoriei Vălenii de Munte să soluţioneze cererea de chemare în judecată, motivat de faptul că imobilele supuse executării silite se află în circumscripţia acestei instanţe.

Faţă de considerentele reţinute rezultă că Judecătoria Vălenii de Munte rămâne competentă să soluţioneze contestaţia la executare dedusă judecăţii, motiv pentru care, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2018.