Time-barred request to complete civil decision operative part for court costs

Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2018

Deliberând asupra cererii privind completarea dispozitivului deciziei nr. 2184 din 23 mai 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2015, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin decizia nr. 2184 din 23 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost respins ca inadmisibil, recursul declarat de recurenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 1224A din 29 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Prin cererea formulată la 14 august 2018, petenta C. S.A. a solicitat instanţei completarea dispozitivului deciziei nr. 2184 din 23 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, în sensul obligării intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.570 RON, aferente cererii de recurs.

În drept, petenta a invocat dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ.

La termenul de judecată din 10 octombrie 2018 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii cererii promovată de petenta C. S.A., privind completarea dispozitivului hotărârii şi a rămas în pronunţare pe excepţia invocată.

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii privind completarea dispozitivului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 444 alin. (1) din acelaşi act normativ, constată că excepţia este întemeiată, motiv pentru care, cererea promovată va fi respinsă ca tardiv declarată pentru considerentele care succed:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că petenta C. S.A. a solicitat instanţei completarea dispozitivului deciziei pronunţate în recurs, în sensul obligării intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.570 RON.

Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ.:

"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Este de reţinut că termenul de 15 zile de la pronunţare, instituit de art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., este un termen legal, imperativ (peremptoriu) şi absolut, astfel că, nerespectarea lui atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai solicita completarea dispozitivului, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că atunci:

"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură efectuat peste termen este lovit de nulitate".

Se constată că petenta a formulat şi a transmis prin poştă cerere de completare a dispozitivului la data de 14 august 2018, iar în raport de data la care a fost pronunţată hotărârea, respectiv 23 mai 2018, cererea a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de 15 zile de la pronunţare prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., împrejurare care atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita actul de procedură, cererea fiind lipsită de funcţia sa procesuală, instanţa neputând păşi la examinarea motivelor invocate.

Distinct de cele reţinute, este de menţionat că în ceea ce priveşte acordarea cheltuielilor de judecată, legiuitorul a dat posibilitatea părţii care a câştigat procesul să le solicite şi pe calea acţiunii separate, pe dreptul comun, în termen de 3 ani de la data soluţionării litigiului.

În cauză, petenta a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 2184 din 23 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, însă, astfel cum s-a reţinut anterior, aceasta a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ de 15 zile de la pronunţarea hotărârii, iar petenta nici nu a pretins şi nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a acesteia dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 186 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să admită excepţia tardivităţii şi să respingă cererea promovată de petenta C. S.A., ca tardiv formulată.

În aceste condiţii, aspectele formale care ţin de analiza pe fond a cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 2184 din 23 mai 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, nu se mai impun a fi verificate, ca urmare a respingerii cererii de completare a hotărârii, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii formulării cererii.

Respinge cererea promovată de petenta C. S.A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 2184 din 23 mai 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2015, ca tardiv formulată.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2018.