Judicial seizure jurisdiction: conflict resolved by attributing competence to the court of the main action under Art. 974 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania’s Court of Cassation resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Cluj Tribunal, establishing that it is the competent court to rule on the request. The dispute centered on a request for a judicial seizure (presidential order) of real and personal property forming a museum complex, which was subject to a main action seeking the annulment of an inheritance certificate. The Cluj Tribunal initially declined territorial jurisdiction in favor of the Sibiu Tribunal because the main action involved a notary based in Sibiu, but the Sibiu Tribunal subsequently declined jurisdiction back to Cluj under Article 974 of the Code of Civil Procedure, which requires seizure requests to be addressed to the court handling the main action or where the property is located. Relying on Article 974 and Article 973(1) of the Code of Civil Procedure, and noting that the territorial jurisdiction for the main action had been previously finalized in favor of the Cluj Tribunal, the Supreme Court determined that the Cluj Tribunal must handle the ancillary seizure request as it is the instance vested with judging the principal litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 974 alin. (3) C. proc. civ, art. 118 alin. (3) C. proc. civ, art. 974 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ; Judicial seizure jurisdiction: conflict resolved by attributing competence to the court of the main action under Art. 974 CPC: Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Tribunalul Sibiu a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul instanţei supreme, în vederea soluţionării conflictului de competenţă şi în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cererii de sechestru judiciar.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 octombrie 2018
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la 15 februarie 2018 pe rolul Tribunalului Cluj, secţia Civilă, reclamanta Unitatea administrativ-teritorială Judeţul Cluj - Consiliul Judeţean Cluj a solicit, în contradictoriu cu pârâţii A., B. şi Muzeul "Octavian Goga", emiterea unei ordonanţe preşedinţiale prin care să se dispună instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile şi imobile, situate în comuna Ciucea, care alcătuiesc ansamblul muzeal "Octavian Goga", până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al aceleiaşi instanţe.
În acest sens, reclamanta a precizat că bunurile imobile asupra cărora solicită instituirea sechestrului judiciar sunt menţionate în certificatul de moştenitor nr. x/2017, emis de notarul public C. şi sunt înscrise în cărţile funciare nr. x Ciucea (nr. C.F. vechi x), nr. 50192 Ciucea (nr. C.F. vechi x), nr. 50410 Ciucea (nr. C.F. vechi x), 50346 Ciucea (nr. C.F. vechi x), 50349 Ciucea (nr. C.F. vechi x), 50348 Ciucea (nr. C.F. vechi x), 50347 Ciucea (nr. C.F. vechi x), 50409 Ciucea (nr. C.F. vechi x).
De asemenea, în temeiul dispoziţiilor art. 974 alin. (3) C. proc. civ., reclamanta a solicitat înscrierea menţiunii privind instituirea sechestrului judiciar în cărţile funciare indicate.
La termenul de judecată din 6 martie 2018, pârâţii A. şi B., prin întâmpinarea depusă, au invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Cluj şi au solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, iar pe fond au cerut respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că în speţă nu sunt întrunite cerinţele de admisibilitate instituite de legiuitor pentru ordonanţa preşedinţială/sechestru judiciar.
Prin sentinţa civilă nr. 181/2018 din 4 aprilie 2018, Tribunalul Cluj, secţia Civilă a admis excepţia propriei necompetenţe teritoriale şi a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu.
Pentru a hotărî astfel, instanţa iniţial sesizată a reţinut în esenţă incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 974, coroborat cu art. 118 alin. (3) C. proc. civ., raportat la împrejurarea că acţiunea principală are ca obiect anularea certificatului de moştenitor legal şi suplimentar nr. 68 din 6 noiembrie 2017, emis de societatea profesională notarială C., cu sediul în municipiul Sibiu, în completarea succesiunii defunctului B., autorul pârâţilor, care a cules moştenirea defunctei sale autoare Veturia Goga, în masa succesorală a căreia s-au regăsit bunurile asupra cărora s-a solicitat instituirea sechestrului judiciar.
Urmare a declinării, la 23 aprilie 2018 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia I civilă, care, prin sentinţa civilă nr. 330/2018 din 14 mai 2018, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cererii şi a înaintat dosarul instanţei supreme în vederea soluţionării incidentului procedural.
Pentru a hotărî în acest sens, Tribunalul Sibiu a reţinut incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 974 C. proc. civ., potrivit căruia cererea pentru înfiinţarea sechestrului judiciar se va adresa instanţei învestite cu judecarea acţiunii principale, respectiv instanţei în circumscripţia căreia se află bunurile în cazurile prevăzute la art. 973 alin. (2)."
Raportat la textul legal evocat, a notat că acţiunea principală, ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Cluj a făcut obiectul declinării reciproce între cele două instanţe şi se afla înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă ivit acestea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Tribunalul Sibiu a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul instanţei supreme, în vederea soluţionării conflictului de competenţă şi în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cererii de sechestru judiciar.
Cauza a fost înregistrată sub nr. x/2018/A1/a1 la 21 mai 2018 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Instanţa supremă, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 135 C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, pentru argumentele ce succed:
Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.
În principiu, normele de competenţă teritorială sunt norme juridice de ordine privată, cu excepţia situaţiilor în care au fost instituite norme de competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică.
În speţă, obiectul cererii deduse judecăţii îl constituie instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor proprietatea pârâţilor, cerere formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale.
Potrivit art. 974 C. proc. civ. "cererea pentru înfiinţarea sechestrului judiciar se va adresa instanţei învestite cu judecarea acţiunii principale în cazul prevăzut la art. 973 alin. (1), respectiv instanţei în circumscripţia căreia se află bunul în cazurile prevăzute la art. 973 alin. (2)."
Cererea principală până la a cărei soluţionare reclamanta a solicitat instituirea măsurii sechestrului judiciar formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Cluj, secţia Civilă, iar în acest dosar competenţa teritorială a fost stabilită cu caracter definitiv prin decizia nr. 3361 din 18 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, în favoarea tribunalului Cluj.
Având în vedere considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect sechestru asigurător tot în favoarea Tribunalului Cluj, instanţă competentă în soluţionarea fondului litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 octombrie 2018.