Extraordinary appeal annulled for failure to pay the judicial stamp tax on the filing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the appellant-contestator as lacking judicial stamp, thereby upholding the lower instance decision that had rejected the request for reinstatement of the case and maintained the suspension of the appeal's hearing. The dispute concerned a procedural challenge where the appellant, who had previously failed to pay a required judicial stamp fee when citing the Court of Appeal for a hearing, subsequently filed an extraordinary appeal against the Court of Appeal's refusal to reinstate the case without providing the requisite legal grounds or justifying the omission of the stamp. Relying on Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, Article 35(1) and (5) of the Methodological Norms, and Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995, the court determined that the judicial stamp had not been paid either in advance or by the deadline established for the hearing, a procedural defect that mandates the annulment of the appeal for non-payment of the judicial stamp.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Extraordinary appeal annulled for failure to pay the judicial stamp tax on the filing: Împotriva acestei încheieri recurenta-contestatoare a declarat recurs, fără să motiveze calea extraordinară de atac şi fără să indice vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 octombrie 2018
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din 14 mai 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie a respins cererea de repunere pe rol a recursului declarat de recurenta-contestatoare A. împotriva încheierii din 29 iunie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata B. S.A. şi, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a menţinut măsura suspendării judecării recursului declarat încheierii de suspendare din 29 iunie, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2015, pentru lipsa nejustificată a părţinor.
Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reţinut că la 13 martie 2018 recurenta-contestatoare a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, fără să se conformeze dispoziţiei instanţei de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 10 RON, cu a cărei menţiune fusese citată pentru termenul din 14 mai 2018.
De asemenea, a notat că subzistă motivele de suspendare a judecăţii cauzei, în condiţiile în care niciuna dintre părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care a respins cererea de repunere pe rol şi a menţinut măsura suspendării judecării recursului formulat.
Împotriva acestei încheieri recurenta-contestatoare a declarat recurs, fără să motiveze calea extraordinară de atac şi fără să indice vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
La termenul din 9 octombrie 2018, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 316, raportat la art. 298 şi la art. 137 alin. (1) C. proc. civ., deliberând cu prioritate asupra excepţiei netimbrării recursului, invocată din oficiu şi analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor:
Pentru termenul din 9 octombrie 2018, recurenta-contestatoare a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON şi a timbrului judiciar de 0,15 RON, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar recurs, obligaţie pe care în mod nejustificat aceasta nu şi-a îndeplinit-o.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se achită şi se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată, după caz. Aceeaşi sancţiune este prevăzută şi de art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Constatând că recursul nu a fost integral timbrat nici anticipat, nici până la termenul stabilit, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată şi ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 şi să anuleze ca netimbrat recursul declarat de contestatoarea A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-contestatoare A. împotriva încheierii din 14 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie în dosarul nr. x/2015.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 octombrie 2018.