Land retrocession cassation appeal annulled for non-payment of mandatory stamp duty

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2018

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călăraşi, secţia Civilă, la data de 29 septembrie 2015, sub nr. x/2015, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei civile nr. 717 din 10 septembrie 2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Călăraşi, susţinând că aceasta a fost pronunţată de un complet nelegal constituit.

Prin sentinţa civilă nr. 1200 din 09 decembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2015, instanţa a anulat ca insuficient timbrată contestaţia în anularea sentinţei civile nr. 717/2015 pronunţată de Tribunalul Călăraşi formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimaţii Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Lehliu Gară, Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Călăraşi, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi, B. -Sucursala Judeţeană Călăraşi, C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N. şi O..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă la data de 07 ianuarie 2016, sub nr. x/2015.

Prin încheierea de şedinţă din data de 02.03.2016, în temeiul art. 242 C. proc. civ. a fost suspendată judecarea apelului, având în vedere neîndeplinirea obligaţiei stabilite în sarcina apelantului-contestator A., aceea de depunere a copiilor de pe cererea de apel şi de pe înscrisurile anexate acesteia, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru comunicare către intimaţi.

Prin decizia civilă nr. 8A din 10 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă s-a constatat perimat apelul formulat de apelantul-contestator A., împotriva sentinţei civile nr. 1200 din 09 decembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Călăraşi în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimaţii Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Lehliu Gară, Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Călăraşi, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a Judeţului Călăraşi, B. - Sucursala Judeţeană Călăraşi, G., H., I., J., K., L., C., D., E., M., F., N. şi O..

Împotriva deciziei civile nr. 8A din 10 ianuarie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declarat recurs recurentul A., fără a indica motivele de nelegalitate şi fără dezvoltarea acestora, pentru o eventuală încadrare în drept.

Recurentul îşi exprimă nemulţumirea faţă de magistraţii care i-au soluţionat cererile, precum şi faţă de soluţiile pronunţate în cauză cu privire la retrocedarea celor 5,25 ha teren pe care îi revendică în calitate de moştenitor.

Înalta Curte, înregistrând dosarul, a procedat, la data de 23 mai 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac, prin acesta constatându-se că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, datorată conform prevederilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acesta depunând la dosar doar o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON şi timbrul judiciar în valoare de 0,50 RON .

Prin încheierea din 8 iunie 2018 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, pentru depunerea punctelor de vedere prevăzute de dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin punctul de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi a susţinut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.

S-a acordat termen la data de 5 octombrie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula recursul ca insuficient timbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

În speţă, prin actul de procedură (adresa din data de 22 februarie 2018, aflată la dosarul de recurs) comunicat la data de 26 februarie 2018 (potrivit dovezii de comunicare aflată la dosarul de recurs), s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii în raport de prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Recurentul a depus la dosar o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON şi timbrul judiciar în valoare de 0,50 RON .

Cum însă, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, deşi i-a fost comunicată această obligaţie, în raport de prevederile legale anterior menţionate, Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula ca insuficient timbrat recursul declarat de recurentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca insuficient timbrat declarat de recurentul A., împotriva deciziei civile nr. 8A din 10 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2018.