Inadmissibility of appeal against final legal aid reexamination order due to legal exclusivity of procedural remedies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the appellant's appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal's order dismissing the application for judicial aid in force, thereby upholding the lower courts' denial of legal aid. The dispute concerned the procedural admissibility of an appeal against an order that denied a request for judicial public aid and a subsequent reexamination request, both of which had been dismissed due to the applicant's failure to submit a mandatory declaration regarding prior benefits and financial status. The decisive legal basis was the principle of the legality of means of appeal, grounded in Article 129 of the Romanian Constitution and Article 457 of the Code of Civil Procedure, combined with Articles 483(1) and 493(5) of the Code of Civil Procedure; the court held that the reexamination order under Article 15(2) and (3) of Emergency Government Ordinance No. 51/2008 is final and irrevocable, rendering it not susceptible to an extraordinary appeal (recurs).
Legislator headnote
AI generatedart. 14 din O.U.G. nr. 51/2008, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final legal aid reexamination order due to legal exclusivity of procedural remedies: Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României şi art. 457 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2018
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din 28 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul A..
Împotriva acestei soluţii, a formulat cerere de reexaminare petentul A., iar prin încheierea din 10 ianuarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins ca neîntemeiată cererea.
În motivarea acestei soluţii, instanţa a reţinut, în esenţă, că declaraţia pe proprie răspundere în care se precizează dacă în cursul ultimelor 12 luni a mai beneficiat de ajutor public judiciar, în ce formă, pentru ce cauză şi în ce cuantum, este obligatorie conform art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008, însă cum această declaraţie nu a fost depusă de petent, s-a constatat neîndeplinirea condiţiilor textului legal menţionat.
La data de 23 ianuarie 2018, petentul A. a declarat apel împotriva încheierii din 10 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, arătând că nu a primit nicio comunicare din partea instanţei pentru a depune declaraţia pe propria răspundere pentru soluţionarea cererii de ajutor public judiciar. Totodată, a precizat petentul că este beneficiarul unei indemnizaţii de handicap în cuantum de 272 RON lunar şi având în vedere că are certificat de handicap accentuat gradul II permanent, are dreptul la scutire de la plata taxelor de timbru.
Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.
Prin încheierea din 8 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Analizând recursul formulat, în conformitate cu dispoziţiile art. 246-248 C. proc. civ. şi ale art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României şi art. 457 C. proc. civ.
Conform dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.
Potrivit art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008, împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi text legal, cererea de reexaminare se soluţionează prin încheiere irevocabilă, respectiv definitivă.
În raport cu dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte constată că hotărârea în recursul pendinte este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă a fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului.
Prin urmare, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ., pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 10 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2016, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 10 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2016, ca inadmisibil.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2018.