Recovery of refrigerated crates; territorial jurisdiction set with Focșani Court, case remanded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the claimant, establishing territorial jurisdiction with the Focșani Court, to which the case was remanded for continued proceedings, resolving a negative jurisdictional conflict definitively. The dispute involved a claim by a company seeking the return of refrigerated crates or their value plus damages, based on contract provisions (art. 1164, 1270, 1528 Civil Code), after the Focșani Court declined jurisdiction to Bucharest Sector 5 Court, which in turn declined it back, citing no jurisdictional exception raised by the defendant. The Court held that territorial jurisdiction rules here were of private order and alternative (art. 113(1)(3) and art. 116 Civil Procedure Code), allowing the claimant to choose among competent courts; since the defendant did not file a response invoking the exception, the first-seized court—Focșani—retained competence per art. 130(3) and art. 135(1)(4) Civil Procedure Code, alongside art. 1494(1)(b) Civil Code for restitution location.
Legislator headnote
AI generatedart. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 1494 alin. (1) lit. b) C. civ, art. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ; Recovery of refrigerated crates; territorial jurisdiction set with Focșani Court, case remanded: The dispute involved a claim by a company seeking the return of refrigerated crates or their value plus damages, based on contract provisions (art. 1164, 1270, 1528 Civil Code), after the Focșani Court declined jurisdiction to Bucharest Sector 5 Court, which in turn declined it back, citing no jurisdictional exception raised by the defendant. The Court held that territorial jurisdiction rules here were of private order and alternative (art. 113(1)(3) and art. 116 Civil Procedure Code), allowing the claimant to choose among competent courts; since the defendant did not file a response invoking the exception, the first-seized court—Focșani—retained competence per art. 130(3) and art. 135(1)(4) Civil Procedure Code, alongside art. 1494(1)(b) Civil Code for restitution location.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing jurisdiction in a negative conflict of competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2018
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2017 pe rolul Judecătoriei Focşani, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând obligarea acesteia să restituie lada frigorifică x şi y, sau contravaloarea în cuantum de 1000 EURO plus 500 EURO cu titlu de daune interese şi cheltuieli de judecată.
Şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1164,1270, 1528 C. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 3524 din 24 aprilie 2018, Judecătoria Focşani a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, reţinând că sediul pârâtei şi locul încheierii contractului sunt în Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 4648 din 7 iunie 2018 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea cauzei către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În argumentarea acestei soluţii, s-a reţinut, în esenţă, că în speţă, competenţa de judecată este de ordine privată iar pârâta nu a formulat întâmpinare şi în raport cu dispoziţiile art. 129-130 C. proc. civ., excepţia nu putea fi invocată de instanţă din oficiu.
Totodată, s-a reţinut că în temeiul dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., cu referire la art. 1494 alin. (1) lit. b) C. civ., locul vizat prin dispoziţiile legale precitate este sediul reclamantei aflat în mun. Focşani.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Focşani competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.
În principiu, normele de competenţă teritorială sunt norme juridice de ordine privată, cu excepţia situaţiilor în care au fost instituite norme de competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică.
Potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare, sau dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu până la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.
Conform dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112 mai sunt competente instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.
Înalta Curte reţine totodată că reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, astfel cum rezultă din art. 116 C. proc. civ. iar pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului.
În speţă, obiectul acţiunii îl reprezintă o cerere în pretenţii, competenţa teritorială fiind de ordine privată iar reclamanta şi-a exprimat opţiunea şi a introdus acţiunea la Judecătoria Focşani, instanţa locului de restituire a bunurilor ce au făcut obiectul contractului de comodat, conform art. 1494 alin. (1) lit. b) C. civ.
Având în vedere obiectul litigiului raportat la temeiul de drept invocat de reclamantă, competenţa teritorială fiind una alternativă, de ordine privată, reclamantei revenindu-i alegerea dintre mai multe instanţe deopotrivă competente, şi în raport cu faptul că pârâta nu a formulat întâmpinare şi nu a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe, conform art. 130 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că Judecătoriei Focşani, cea dintâi învestită, îi revine competenţa teritorială de soluţionare a cauzei.
Astfel fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ. raportat la art. 135 alin. (4) din acelaşi cod, va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Focşani, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2018.