Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4118/2018 AI generated

Competence to determine judicial fee disputes for a recourse lies with the court competent to hear the recourse, not the superior court to which jurisdiction was previously declined

Case Number Decizia nr. 4118/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice declined its jurisdiction over a request to review the court fee (stamp duty) imposed for a recourse, referring the matter to the Court of Appeal of Galați as the competent authority. The dispute concerned the admissibility of a request to reinstate a missed appeal deadline regarding a civil judgment that had previously declared appeals by tax authorities late, followed by a separate claim for execution and a subsequent recourse against the decision rejecting the reinstatement. The decision is based on Articles 132 and 494 of the Code of Civil Procedure and Article 39(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013, establishing that the jurisdiction to determine court fee disputes for a recourse belongs to the court competent to hear that recourse, particularly after the Supreme Court had previously referred the underlying substantive recourse to the Court of Appeal of Galați for lack of material jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

art. 186 C. proc. civ, art. 503 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 132 alin. (3) din C. proc. civ; Competence to determine judicial fee disputes for a recourse lies with the court competent to hear the recourse, not the superior court to which jurisdiction was previously declined: Astfel, în raport cu soluţia de declinare a competenţei soluţionării recursului în favoarea Curţii de Apel Galaţi, văzând şi dispoziţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte constată că aceleiaşi instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cererii de reexaminare a taxei de timbru stabilită în vederea soluţionării recursului.

Keywords

AI generated
jurisdictional matters article of civil procedure judicial review tax judicial authority cassation review fee determination

Cited Legislation

AI generated
art. 186 C. proc. civ
S.R.L., repunerea în termenul de apel, pe temeiul art. 186 C. proc. civ.
art. 503 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
x/2015 în temeiul art. 503 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a formulat contestaţie la executare.
art. 494 C. proc. civ
132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Astfel, în raport cu soluţia de declinare a competenţei soluţionării recursului în favoarea Curţii de Apel Galaţi, văzând şi dispoziţiile art. 39 alin.
art. 132 alin. (3) din C. proc. civ
Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art.
AI generated
Decizia nr. 1808/2018
Competence for recourse against Tribunal appellate decision lies with Court of Appeal, not Supreme Court
Decizia nr. 2207/2018
Competence of Court of Appeal vs. Supreme Court to hear cassation appeal against tribunal judgment in costs recovery
Decizia nr. 612/2018
Competence of Court of Appeal vs. Supreme Court for appeals against tribunal decisions in low-value civil cases post-constitutional ruling on recourse thresholds
Decizia nr. 2277/2017
Competence for restitution of judicial fees: jurisdiction follows the court competent for the merits, not the court that assessed the tax
Decizia nr. 1826/2018
Recourse jurisdiction for low-value civil disputes: Supreme Court lacks competence where Constitutional Court threshold removal does not expressly confer appellate jurisdiction

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr. x/2017, petenta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Fiscală pentru Contribuabilii Mijlocii a solicitat în contradictoriu cu S.C. A. S.R.L., repunerea în termenul de apel, pe temeiul art. 186 C. proc. civ.

În motivarea cererii, petenta a arătat că prin decizia civilă nr. 598 din 21 iunie 2017, Tribunalul Brăila, secţia I civilă a respins ca tardive apelurile formulate de către Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti şi de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Brăila, împotriva încheierii din data de 14.02.217 pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. x/2015.

Împotriva deciziei nr. 598/21.06.2017 pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015 în temeiul art. 503 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a formulat contestaţie la executare.

La 21.07.2017, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, secţia I civilă sub nr. x/2017 iar prin decizia civilă nr. 1065 din 22 noiembrie 2017, Tribunalul Brăila a respins ca neîntemeiată contestaţia.

Prin decizia civilă nr. 59 din 25 ianuarie 2018, Tribunalul Brăila a respins ca inadmisibilă cererea de repunere în termenul de apel formulată de apelanta Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti, împotriva încheierii civile pronunţată la data de 14.02.2017 de Judecătoria Brăila în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatele S.C. A. S.R.L. Bucureşti şi Direcţia Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Brăila.

Împotriva deciziei civile nr. 59 din 25 ianuarie 2018 pronunţată de Tribunalul Brăila, a declarat recurs pârâta Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti.

În vederea soluţionării recursului, instanţa a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de plată a taxei de timbru în cuantum de 100 RON.

Prin cererea înregistrată la 13.03.2018, petenta Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti a solicitat reexaminarea taxei de timbru stabilite în sarcina sa, cerere ce a fost înregistrată sub nr. x/2017/a1.

Prin încheierea din 7 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de petenta Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinându-se că prin decizia civilă nr. 241/R din 7 mai 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a admis excepţia de necompetenţă materială a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, soluţie în raport cu care s-a apreciat că tot Înaltei Curţi îi revine competenţa de soluţionare a cererii de reexaminare.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Prin decizia nr. 3696 din 26 septembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi s-a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii împotriva deciziei civile nr. 59 din 25 ianuarie 2018 pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Astfel, în raport cu soluţia de declinare a competenţei soluţionării recursului în favoarea Curţii de Apel Galaţi, văzând şi dispoziţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte constată că aceleiaşi instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cererii de reexaminare a taxei de timbru stabilită în vederea soluţionării recursului.

În aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, competenţa de soluţionare în cauză a cererii de reexaminare a taxei de timbru revine instanţei învestite cu soluţionarea recursului, respectiv Curţii de Apel Galaţi, instanţă în favoarea căreia Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii, având în vedere şi dispoziţiile art. 132 alin. (3) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI - ADMINISTRAŢIA FISCALĂ PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII, privind reexaminarea taxei judiciare de timbru, în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2018.