Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4116/2018 AI generated

Territorial competence for contesting enforcement: court of execution jurisdiction under 1865 Code applying to pre-2012 enforcement proceedings

Case Number Decizia nr. 4116/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning exclusive territorial competence to the Drobeta Turnu Severin Court of First Instance, directing the transfer of the case file to that body for resolution. The dispute involved a creditor’s motion to contest enforcement, seeking the annulment of all enforcement acts in an ongoing execution file based on a 2004 credit agreement. The legal determination relied on the transitional provisions of the Code of Civil Procedure, applying the 1865 Code because the enforcement proceedings commenced in 2011, prior to the 2012 procedural code’s entry into force. Under Articles 373(2)-(3) and 400(1) of the 1865 Code, jurisdiction for contesting enforcement resides with the court of enforcement, which is defined as the court within whose jurisdiction the enforcement takes place and which granted the initial order for enforcement; consequently, the Drobeta Turnu Severin Court was designated as competent because it had authorized the forced execution.

Legislator headnote

AI generated

art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 24 din Legea nr. 76/2012, art. 399 alin. (1) din C. proc. civ, art. 400 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Territorial competence for contesting enforcement: court of execution jurisdiction under 1865 Code applying to pre-2012 enforcement proceedings: , cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 711 şi urm. C. proc. civ. coroborate cu art. 651, art. 705 şi urm. acelaşi cod.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction enforcement proceedings negative conflict of jurisdiction Civil Procedure Code assigned competence transitional justice

Cited Legislation

AI generated
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin.
art. 24 din Legea nr. 76/2012
de la 1865 având în vedere prevederile art. 24 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.
art. 399 alin. (1) din C. proc. civ
Dispoziţiile art. 399 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 400 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, prin care urmează a se înţelege potrivit dispoziţiilor art.
art. 373 alin. (2) C. proc. civ
civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, prin care urmează a se înţelege potrivit dispoziţiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ.
art. 22 alin. (5) C. proc. civ
În consecinţă, faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, căreia i se va trimite dosarul în vederea soluţionării cauzei.
AI generated
Decizia nr. 1361/2017
Territorial competence for contestation against enforcement: 1865 Code of Civil Procedure applies to enforcement proceedings commenced before 2013, vesting jurisdiction in the court that authorized execution.
Decizia nr. 216/2019
Jurisdiction for contestation to enforcement determined by location of execution acts under pre-2012 Civil Procedure Code
Decizia nr. 2339/2022
Territorial jurisdiction for contesting forced execution: court of execution authorization versus location of enforced assets under transitional application of the 1865 Code of Civil Procedure
Decizia nr. 2171/2021
Territorial competence for contesting enforcement: court authorizing execution versus debtor’s domicile
Decizia nr. 2201/2023
Competence for enforcement objection: Territorial jurisdiction anchored to the court granting enforcement permission

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, la 20.11.2017 sub nr. x/2017, contestatoarea A. în contradictoriu cu intimata B. S.C. C. S.R.L., a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 416E/2011 al B.E.J. D., solicitând anularea tuturor actelor de executare din acest dosar.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 711 şi urm. C. proc. civ. coroborate cu art. 651, art. 705 şi urm. acelaşi cod.

Prin sentinţa civilă nr. 1753 din 20 februarie 2018, Judecătoria Sector 2 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a dispus declinarea cauzei către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 373 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. şi art. 400 alin. (1) acelaşi cod.

Prin sentinţa civilă nr. 3057/2017 din 08 iunie 2018, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a dispus declinarea competenţei soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, reţinându-se în esenţă că poprirea a fost înfiinţată de E., la sediul din Sector 2, iar domiciliul debitorului este în raza Sectorului 2, Bucureşti.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, la 20.11.2017 sub nr. x/2017, contestatoarea A. în contradictoriu cu intimata B. S.C. C. S.R.L., a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 416E/2011 al B.E.J. D., solicitând anularea tuturor actelor de executare din acest dosar.

Înalta Curte constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865 având în vedere prevederile art. 24 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., potrivit cărora dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, iar în prezenta cauză, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, executarea a început în cursul anului 2011 fiind deschis dosarul de executare nr. 416E/2011 al B.E.J. D..

Dispoziţiile art. 399 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865 stabilesc că împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. Conform art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, prin care urmează a se înţelege potrivit dispoziţiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ. judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea iar conform alin. (3) al aceluiaşi text legal, instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, judecă contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite.

În speţă, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că prin încheierea din 27.05.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pronunţată în dosarul nr. x/2011, a fost încuviinţată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. 2184 din 14.09.2004 încheiat cu F. S.A..

Astfel, în prezenta cauză, instanţa de executare este Judecătoria Drobeta Turnu Severin, executarea silită fiind încuviinţată de această instanţă.

Prin urmare, în raport de dispoziţiile art. 400 alin. (1) şi art. 373 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei revine instanţei de executare, respectiv Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

În consecinţă, faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, căreia i se va trimite dosarul în vederea soluţionării cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2018.