Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4492/2003 AI generated

Guardianship placement stands as appeal inadmissible for failure to exhaust ordinary remedies.

Case Number Decizia nr. 4492/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected as inadmissible the defendant's appeal against the Court of Appeal's decision, affirming the partial placement of the defendant under judicial interdiction (guardianship) ordered by the first-instance court; the request for institutionalization with mandatory medical treatment remained denied. The dispute arose from a guardianship action filed against the defendant, who challenged the measure on health grounds. The decisive legal basis was the principle of hierarchy of appeals (omissio medio): since the defendant failed to file an ordinary appeal against the first-instance tribunal judgment, that judgment became final and irrevocable under art. 377(2) of the Code of Civil Procedure, and no extraordinary appeal could be lodged against the appellate decision that only adjusted notification requirements, making the appeal inadmissible under art. 2(1)(g) and art. 3(2) C. proc. civ.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 pct. 1 lit. g) C. proc. civ, art. 3 pct. 2 C. proc. civ; Guardianship placement stands as appeal inadmissible for failure to exhaust ordinary remedies: Cum în cauză pârâtul nu a formulat apel împotriva sentinței civile 204/2003, el nu are deschisă calea de atac a recursului la Curtea Supremă de Justiție împotriva unei hotărâri pronunțată în primă instanță de tribunal – conform art. 2 pct. 1 lit. g) C. proc. civ. - și împotriva căreia nu a exercitat calea de atac prevăzută de lege – art. 3 pct. 2 C. proc. civ. – apelul, la Curtea de apel.

Keywords

AI generated
guardianship standing to appeal civil judgment partial decision civil interdiction medical treatment

Cited Legislation

AI generated
art. 2 pct. 1 lit. g) C. proc. civ
Cum în cauză pârâtul nu a formulat apel împotriva sentinței civile 204/2003, el nu are deschisă calea de atac a recursului la Curtea Supremă de Justiție împotriva unei hotărâri pronunțată în primă instanță de tribunal – conform art. 2 pct. 1 lit. g) C. proc. civ.
art. 3 pct. 2 C. proc. civ
- și împotriva căreia nu a exercitat calea de atac prevăzută de lege – art. 3 pct. 2 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 5363/2013
Further appeal against guardian appointment rejection inadmissible as recourse against recourse.
Decizia nr. 104/2021
Appeal against ruling upholding rejection of guardian appointment declared inadmissible as final judgment.
Decizia nr. 2438/2024
Inadmissibility of extraordinary appeal against child protection placement decisions due to exclusive appellate remedy under special child protection law
Decizia nr. 421/2017
Guardian replacement ruling final; appeal against Court of Appeal decision inadmissible
Decizia nr. 217/2017
Inadmissibility of cassation against final appellate judgment in child protection placement case under special procedural rules

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a IV – a civilă, prin sentința civilă 204 din 10 martie 2003 a admis în parte acțiunea formulată la 5 noiembrie 2001 de reclamantul R.R. împotriva pârâtului R.C. și a dispus punerea sub interdicție a pârâtului. A fost respins capătul de cerere privind internarea într-un cămin spital cu obligarea la tratament medical. S-a dispus totodată comunicarea hotărârii la Direcția de Sănătate a Municipiului București, la Consiliul Local al Sectorului 3 București și la Consiliul Local Constanța.

Apelurile declarate împotriva acestei hotărâri de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și, respectiv, reclamantul R.R., au fost incluse prin decizia 351 A din 16 iunie 2003 a Curții de Apel București, secția a III – a civilă.

Sentința civilă 204/2003 a fost schimbată în parte în sensul că s-a dispus comunicarea hotărârii către Tribunalul Buzău instanța locului nașterii pârâtului.

Împotriva deciziei Curții de apel pârâtul a formulat recurs.

Recursul nu a fost motivat în drept și în esență se referă la starea sănătății pârâtului care nu justifică măsura dispusă de instanță.

Recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente:

Una din regulile procedurale privitoare la instituirea și exercitarea căilor de atac este înscrisă în principiul ierarhiei căilor de atac.

Acest principiu decurge din organizarea instanțelor judecătorești, constituite într-un sistem piramidal – fond, apel, recurs. Această regulă face imposibilă exercitarea recursului omissio medio, respectiv atâta timp cât partea are la dispoziție calea ordinară de atac a apelului.

Cum în cauză pârâtul nu a formulat apel împotriva sentinței civile 204/2003, el nu are deschisă calea de atac a recursului la Curtea Supremă de Justiție împotriva unei hotărâri pronunțată în primă instanță de tribunal – conform art. 2 pct. 1 lit. g) C. proc. civ. - și împotriva căreia nu a exercitat calea de atac prevăzută de lege – art. 3 pct. 2 C. proc. civ. – apelul, la Curtea de apel.

De altfel potrivit art. 377 alin. (2) pct. 2 pentru pârât, care nu a atacat cu apel hotărârea primei instanțe, aceasta a devenit irevocabilă iar împotriva hotărârilor irevocabile nu există calea de atac a recursului.

Ca urmare, se va respinge ca inadmisibil recursul pârâtului împotriva deciziei 351 A/2003 a Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul R.M. C. împotriva deciziei nr. 351 A din 16 iunie 2003 a Curții de Apel București, secția a III – a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2003.