Negative jurisdictional conflict resolved: Săliște Court validly seised, ordered to hear payment claim.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the territorial competence lies with the Săliște Court, thereby designating it to hear the case and implicitly rejecting the Fetești Court's declination; the action, a claim for payment of 18,996 RON as the balance of a sale-purchase price plus legal interest and costs, was originally filed at Săliște, but that court sua sponte declined jurisdiction in favor of Fetești, which in turn declined back, finding the initial declination invalid. The decisive basis is that, under Articles 107, 130(3), and 116 of the Civil Procedure Code, territorial jurisdiction in this personal action is of private order (relative), not exclusive or public order, so the exception of territorial incompetence could only be raised by the defendant, who failed to do so either through a statement of defense or at the first hearing despite proper citation; therefore, the Săliște Court's sua sponte invocation of the exception violated the law, and it remains validly seised of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 C. proc. civ, art. 129 C. proc. civ, art. 107 din C. proc. civ, art. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: Săliște Court validly seised, ordered to hear payment claim: În fundamentarea acestei sentinţe, instanţa, în aplicarea art. 107 C. proc. civ., a reţinut că, întrucât pârâta are sediul social în localitatea Ţândărei, jud. Ialomiţa, localitate ce intră în circumscripţia de judecată a Judecătoriei Feteşti, iar în cauză nu s-a încheiat un act prin care să se stabilească o clauză care să deroge de la regulile generale stabilite în materie de competenţă, competenţa de judecată exclusivă a cauzei este în circumscripţia în care îşi are domiciliul pârâta.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2018
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sălişte la data de 5.12.2017 sub nr. x/2017, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 18.996 RON reprezentând diferenţa de plată a actului de vânzare cumpărare, seria x nr. x; obligarea pârâtei la pata dobânzilor legale, aferente sumei de 18.996 RON, de la data înregistrării acţiunii, până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În drept s-au invocat prevederile art. 1719-1724 C. civ.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 1.03.2018 urmare a punerii în discuţie a competenţei teritoriale a Judecătoriei Sălişte, invocată de instanţă, din oficiu, reclamantul, prin avocat ales, a susţinut că Judecătoria Sălişte este competentă teritorial să judece cauza.
Prin sentinţa civilă nr. 80/2018 din data de 1 martie 2018 instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Sălişte.
A declinat competenţa de soluţionare a acţiunii civile formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu S.C. B. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Feteşti.
În fundamentarea acestei sentinţe, instanţa, în aplicarea art. 107 C. proc. civ., a reţinut că, întrucât pârâta are sediul social în localitatea Ţândărei, jud. Ialomiţa, localitate ce intră în circumscripţia de judecată a Judecătoriei Feteşti, iar în cauză nu s-a încheiat un act prin care să se stabilească o clauză care să deroge de la regulile generale stabilite în materie de competenţă, competenţa de judecată exclusivă a cauzei este în circumscripţia în care îşi are domiciliul pârâta.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Feteşti sub numărul x/2017.
Prin sentinţa civilă nr. 723 din 14 iunie 2018 instanţa a admis excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Feteşti; a declinat competenta de soluţionare a a cererii având ca obiect "pretenţii", formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. în favoarea Judecătoriei Sălişte; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă; totodată, a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut, în esenţă, în aplicarea art. 129 C. proc. civ., art. 130 alin. (3), art. 131 alin. (1), art. 132 alin. (1) şi art. 107 din acelaşi cod, că necompetenţa teritorială invocată de Judecătoria Sălişte din oficiu este o necompetenţă de ordine privată, prevăzută de dispoziţiile art. 107 din C. proc. civ., iar pârâta nu a invocat prin întâmpinare excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sălişte şi nici nu s-a prezentat la termenul de judecată din 01.03.2018, deşi a fost legal citată, astfel încât, instanţa nu avea posibilitatea să invoce din oficiu această excepţie, rămânând învestită să soluţioneze cauza.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Sălişte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Instanţa reţine că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă acţiunea în pretenţii, formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., prin care acesta a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 18.996 RON reprezentând diferenţa de plată a actului de vânzare cumpărare, seria x nr. x; obligarea pârâtei la pata dobânzilor legale, aferente sumei de 18.996 RON, de la data înregistrării acţiunii, până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 din C. proc. civ., care prevede că "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".
Prin urmare, regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial.
Înalta Curte constată că, în speţă, obiectul cererii de chemare în judecată nu atrage incidenţa unor norme de competenţă teritorială exclusivă, ci a unora de ordine privată.
Potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., "necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe."
Prin urmare, în situaţia în care nu sunt incidente norme de competenţă exclusivă, de ordine publică, necompetenţa teritorială relativă poate fi invocată numai de pârât, nu şi de instanţă din oficiu.
Cum, în speţă, reclamantul a înţeles să introducă cererea de chemare în judecată la Judecătoria Sălişte, iar pârâta nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale prin întâmpinare şi nici nu s-a prezentat la termenul de judecată din 01.03.2018, deşi a fost legal citată, Înalta Curte constată că această instanţă a fost legal învestită cu soluţionarea cauzei.
Înalta Curte reţine că, în speţă, acţiunea dedusă judecăţii este o acţiune personală, guvernată de norme cu caracter de ordine privată ce reglementează materia competenţei teritoriale alternative, în baza cărora reclamantul are opţiunea alegerii între mai multe instanţe deopotrivă competente, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 116 C. proc. civ.. Dreptul de a contesta alegerea revine exclusiv pârâtului în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât invocarea excepţiei necompetenţei teritoriale de către Judecătoria Sălişte s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale precitate.
Faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sălişte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sălişte.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2018.