Admissibility of appeal against dismissal of action to annul arbitral award

Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2018

Deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curţii de Apel Constanţa la data de 13 aprilie 2017 şi înregistrată sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat cerere în anularea hotărârii arbitrale nr. 1 din 17.02.2017 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial şi Maritim Constanţa, în dosarul arbitral nr. x/2016.

Prin hotărârea nr. 1/17.02.2017, Curtea de Arbitraj Comercial şi Maritim de pe lângă CCINA Constanţa a respins acţiunea arbitrală formulată de reclamanta A. S.R.L., legal reprezentată prin C., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., ca nefondată. A fost obligată reclamanta la plata către pârâtă, la plata sumei de 1.785 RON cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat.

Împotriva acestei decizii a formulat acţiune în anulare reclamanta S.C. A. S.R.L..

Prin sentinţa civilă nr. 3 din 25 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă acţiunea în anularea hotărârii arbitrale nr. 1/17.02.2017, pronunţată de Curtea de Arbitral Comercial şi Maritim Constanţa în dosarul arbitral nr. x/2016, formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., cu sediul social în judeţ Călăraşi, înregistrată la ORC sub nr. x/2012, Codul fiscal nr. x reprezentată de C., cu domiciliul ales în Constanţa, judeţ Constanţa, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L., cu sediul în Bucureşti, înregistrată sub nr. x/2005, CUI x, ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L..

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Examinându-se cererea de recurs, în cadrul procedurii de regularizare a cererii, în baza art. XVII alin. (3) raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 şi art. 486 C. proc. civ. s-a constatat că aceasta îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 C. proc. civ.

În raport de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că recurenta a achitat taxa judiciară de timbru prevăzută O.U.G. nr. 80/2013.

În baza art. XVII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, coroborat cu art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, fiind desemnată persoana în vederea întocmirii raportului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 16 mai 2018, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

La termenul din data de 3 octombrie 2018, Înalta Curte, în complet de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea admisibilităţii căii de atac şi a reţinut următoarele:

Prezentul recurs este formulat împotriva sentinţei civile nr. 115F/2017 din data de 26.05.2017 pronunţate de CURTEA DE APEL BUCUREŞTI, secţia A VI-A CIVILĂ, prin care a fost respinsă acţiunea în anulare.

Dispoziţiile art. 613 alin. (4), coroborat cu art. 613 alin. (3) din C. proc. civ., în vigoare la data înregistrării dosarului, prevedeau că numai hotărârea prin care curtea de apel a admis acţiunea în anulare şi a anulat hotărârea arbitrală este supusă recursului.

Prin Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi a unor acte normative conexe, care a intrat în vigoare la data de 24 martie 2017, a fost modificat art. 613 alin. (4) din noul C. proc. civ., în sensul că "(4) Hotărârea curţii de apel prin care se soluţionează acţiunea în anulare este supusă recursului."

Conform prevederilor art. 24 din noul C. proc. civ., "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare."

Legea civilă nu retroactivează, legiuitorul optând pentru regula previziunii, potrivit căreia faza judecăţii, în întregul ei, este guvernată de dispoziţiile legii în vigoare la momentul pornirii acesteia, respectiv la data înregistrării cererii de chemare în judecată.

Raportat la faptul că data iniţială a dosarului este 10.10.2014, rezultă că la momentul înregistrării acţiunii erau în vigoare dispoziţiile art. 613 alin. (3) şi alin. (4) din noul C. proc. civ., potrivit căruia hotărârile curţii de apel sunt supuse recursului numai în cazul admiterii acţiunii în anulare, prin urmare împotriva sentinţei civile nr. 45 din 24.03.2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie. nu poate fi exercitată nicio cale de atac.

Având în vedere că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte, va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 3 din 25 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2018.