Jurisdiction for cassation appeal against tribunal decision in civil dispute under 200,000 RON threshold following unconstitutional monetary limit

Asupra cererii de recurs de faţă,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2015, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtele C. România S.A., C. sucursala Gorj au solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună constatarea nulităţii absolute a clauzelor înscrise la art. 3.3, art. 3.4, art. 4, art. 5, art. 6, art. 8.2, art. 8.4, art. 8.5, art. 8.6, art. 9.2, art. 13.5 din Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. x/15.05.2007, ca fiind abuzive şi înlăturarea lor din contract; constatarea nulităţii absolute a clauzelor înscrise la art. 3.3 lit. a) şi c), art. 5.1, art. 5.4, art. 5.5, art. 6.3, art. 8.2, art. 9.10, art. 9.12, art. 9.14 din Contractul de împrumut pentru refinanţarea unui credit de consum nr. x/26.03.2008 ca fiind abuzive şi înlăturarea lor din contract; constatarea nulităţii absolute ca fiind o clauza abuziva cea referitoare la "marja variabilă a băncii", cuprinsă la art. 3.2, din contractul de credit nr. x/15.05.2007 şi 1.2 din contractual de credit nr. x/26.03.2008, să se constate că dobânda contractuală este compusă din marja variabilă a băncii la data încheierii contractului plus indicele de referinţă LIBOR,să se dispună înlocuirea clauzei referitoare la "marja variabilă a băncii" cu sintagma "marja fixă a băncii" de la data încheierii contractului pe toată perioada de derulare; să se constate ca plăţi nedatorate eventualele sume percepute în baza clauzelor de mai sus, dacă marja contractuală a fost mărită având în vedere prevederile art. 93 alin. (1) lit.

g) pct. 1 din O.U.G. nr. 174/2008 şi să se dispună restituirea acestora către subsemnaţi; să se constate ca fiind reţinut nelegal comisionul de administrare al celor două conturi, în RON şi CHF, pe cale de consecinţa să se dispună restituirea sumelor prelevate nelegal, sume actualizate cu dobânda legala de la data plaţii la data restituirii efective; să se dispună îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-RON şi efectuarea plaţilor în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului, 2,159 RON/CHF, pe întreaga perioada de valabilitate a contractului; obligarea pârâtelor la restituirea sumele plătite în plus ca diferenţa de curs valutar actualizate cu dobânda legala de la data reţinerii până la data restituirii efective urmare constatării caracterului abuziv şi a nulităţii absolute a art. 6.3; obligarea pârâtei la restituirea sumei de 500 RON reprezentând comision de acordare credit contract nr. x din 15.05.2007 şi suma de 1.000 CHF reprezentând comision de acordare credit contract nr. x/26.03.2008 actualizata cu dobânda legala de la data reţinerii până la data restituirii efective; obligarea la restituirea dobânzilor penalizatoare pe care pârâta i le-a perceput în baza disp. art. 8.6 din contractul nr. x/15.05.2007 şi a dobânzii care se va dovedi că a fost percepută nelegal precum şi a celor din contractual nr. x/26.03.2008 prevăzute la art. 5.5 şi înlăturarea din contracte a acestor clauze în urma constatării caracterului abuziv şi a nulităţii absolute; constatarea nulităţii absolute ca fiind clauza abuzivă cea precizată la art. 13.5 din contractual nr. x/15.05.2007 şi art. 8.2 din contractual nr. x/26.03.2008 privind competenţa instanţelor doar la Bucureşti şi să fie înlăturate din contract, constatând caracterul lor abuziv şi nulitatea absolută, precum şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 1.811/2016 din data de 03.03.2016 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială invocată de către pârâta C. România S.A şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secţia a II a civilă.

La Tribunalul Gorj, secţia a II a civilă, dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2016, iar prin Sentinţa nr. 51/2016 din 18 mai 2016, s-a dispus admiterea excepţiei necompetenţei materiale şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă s-a dispus, totodată, trimiterea dosarului la Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, pentru soluţionarea conflictului.

În soluţionarea conflictului negativ, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, prin Sentinţa nr. 89/2016 din 02.06.2016 pronunţată în Dosarul nr. x/2016, a stabilit competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

La termenul de judecată din data de 22.09.2016, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâta C. România S.A, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a C. Sucursala Gorj, doar pe capătul de cerere ce vizează constatarea nulităţii absolute a clauzelor enumerate în cererea introductivă din contractul de credit nr. x/15.05.2007.

Prin Sentinţa civilă nr. 9.853 din 22.12.2016, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2015 s-a admis în parte acţiunea civilă cu modificările ulterioare, formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii C. România S.A. şi C. Sucursala Gorj. S-a constatat nulitatea absolută a clauzelor înscrise la art. 8.2 şi art. 9.12 din contractul de credit nr. x din 26.03.2008 ca fiind abuzive şi în consecinţă constată nule aceste clauze, urmând a fi înlăturate. S-au respins capetele de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a clauzelor înscrise la art. 1.2, art. 3.3, art. 5.1, art. 5.4, art. 5.5, art. 6.3, art. 9.10, art. 9.14 din contractul de credit nr. x din 26.03.2008, precum şi celelalte capete de cerere privind contractul de credit nr. x din 26.03.2008 formulate. S-au respins capetele de cerere privind contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. x din 15.05.2007 formulate de reclamanţi în contradictoriu cu pârâta C. Sucursala Gorj ca fiind formulate împotriva unei persoane ce nu are calitate procesuală pasivă. S-au respins toate capetele de cerere privind contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. x din 15.05.2007 formulate. A fost obligată pârâta C. România S.A la plata către reclamanţi a sumei de 250 RON cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţi A., B. şi pârâtă C. România S.A. Bucureşti.

Prin Decizia nr. 542/2017 din 11 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, a fost admis apelul declarat de apelanţii reclamanţi A. şi B., împotriva Sentinţei civile nr. 9.853 din 22.12.2016, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu apelanta pârâtă C. România S.A. Bucureşti şi intimata pârâtă C. România S.A. Sucursala Târgu Jiu. A fost respins apelul apelantei pârâte C. România S.A. Bucureşti, declarat împotriva Sentinţei civile nr. 9.853 din 22.12.2016 şi a încheierii din 22.09.2016, ambele pronunţate de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu apelanţii reclamanţi A., B.

şi intimata pârâtă C. România S.A. Sucursala Târgu Jiu. A fost schimbată sentinţa în sensul că a fost admisă în parte acţiunea cu privire la contractul încheiat la 15.05.2007. A fost constatat caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 3.2, 3.3, 3.4, 4, 5, 8.4, 8.6, 9.2 şi art. 13.5 şi respinge cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzelor prevăzute la art. 6, 8.2, şi 8.5. A fost dispusă restituirea comisionului de acordare perceput în baza acestui contract, a dobânzii penalizatoare (dacă aceasta a fost percepută), cu dobânda legală de la data introducerii acţiunii, la data plăţii efective.

A fost dispusă restituirea sumelor achitate în plus, cu titlu de dobândă, dacă marja contractuală a fost mărită peste valoarea fixă de la data încheierii contractului. A fost constatat caracterul abuziv şi al următoarelor clauze din contractul încheiat în 26.03.2008: art. 1.2, 1.3 lit. a) şi c), 5.1, 5.4, şi 6.3. A fost dispusă restituirea comisionului de acordare perceput în baza acestui contract, cu dobânda legală de la data introducerii acţiunii, la data plăţii efective. A fost dispusă stabilizarea cursului de schimb valutar CHF-RON la valoarea de la momentul semnării contractului de credit, 2,159 RON/CHF, până la sfârşitul perioadei contractuale precum şi să restituie diferenţele de bani plătite în plus faţă de cursul CHF de la data încheierii contractului de credit, sumă ce va fi actualizată cu dobânda legală, de la data introducerii acţiunii la data plăţii.

A fost dispusă restituirea sumelor achitate în plus, cu titlu de dobândă, dacă marja contractuală a fost mărită peste valoarea fixă de la data încheierii contractului. Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei. A fost obligată apelanta pârâtă la plata cheltuielilor de judecată avansate de apelanţii reclamanţi, în cuantum de 5.000 RON.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs C. România S.A., cerere care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

La termenul din 17.01.2018, Înalta Curte a invocat excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului de faţă, în raport de dispoziţiile art. 97 alin. (1) şi art. 483 alin. (4) C. proc. civ.

Analizând excepţia, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Decizia supusă recursului a fost pronunţată de către tribunal în apel într-un litigiu având ca obiect principal pretenţii cu valoare mai mică de 200.000 RON.

Potrivit primei teze din art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 inclusiv nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile (...), precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv."

Prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, Curtea Constituţională a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., este neconstituţională.

În ceea ce priveşte efectele acestei decizii a Curţii Constituţionale, obiectul controlului de constituţionalitate a fost reprezentat doar de dispoziţia legală constatată ca fiind contrară Constituţiei, motiv pentru care conformitatea cu legea fundamentală a fost evaluată în contextul absenţei accesului la recurs în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv, altele decât litigiile după materie, indicate în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Curtea Constituţională a constatat că, prin impunerea unui prag valoric al cererii pentru accesul la calea de atac a recursului, legiuitorul nu asigură egalitatea juridică a cetăţenilor în accesul la această cale extraordinară de atac, parte componentă a dreptului la un proces echitabil, norma contravenind dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie (parag. 29 din decizie).

Din considerentele deciziei în discuţie nu rezultă că accesul nediscriminatoriu la calea de atac, ce intră în conţinutul dreptului la un proces echitabil, ar include imperativ accesul la un recurs soluţionat de către Înalta Curte, în sensul că dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie ar fi încălcate în măsura în care Înalta Curte nu soluţionează recursurile în toate litigiile vizând cereri evaluabile în bani.

În viziunea Curţii Constituţionale, conformitatea cu Constituţia este asigurată prin simpla recunoaştere a dreptului la recurs în aceste litigii, indiferent de valoarea obiectului cererii, şi nu prin accesul la o anumită instanţă.

În absenţa unor considerente în acest sens, nu se poate deduce o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil prin absenţa accesului la recurs la instanţa supremă, cu atât mai mult cu cât, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a reţinut în mod constant că accesul liber la justiţie nu are semnificaţia accesului la toate structurile judecătoreşti şi la toate căile de atac prevăzute de lege.

Din cele ce preced, se conturează concluzia că pragul valoric a fost considerat de către Curtea Constituţională un impediment pentru asigurarea accesului la recurs, indiferent de instanţa competentă, fără a se reţine o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil sau a unui alt drept fundamental prin menţinerea criteriului valoric pentru determinarea competenţei de soluţionare a recursului în litigiile vizând cererile evaluabile în bani, altele decât litigiile după materie, indicate în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Aşadar, în stabilirea competenţei ratione materiae de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, nu se impune instanţei de judecată concluzia că această competenţă revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca efect al Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, publicate în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017.

Competenţa de soluţionare a acestor recursuri urmează a fi determinată de către instanţa de judecată, ce are atribuţii exclusive în interpretarea şi aplicarea normelor procesuale incidente.

În acest context, se constată că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor C. proc. civ., curtea de apel este instanţa competentă să soluţioneze recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv (litigii soluţionate în primă instanţă de către judecătorii, în aplicarea art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ.), în timp ce Înaltei Curţi îi revine competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva hotărârilor pronunţate de curtea de apel, în cazurile în care valoarea obiectului cererii depăşeşte pragul de 200.000 RON.

Pe acest aspect, pe lângă cele expuse în legătură cu decizia Curţii Constituţionale, este de precizat că, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, o modificare legislativă prin care a fost ridicat pragul valoric pentru promovarea recursului în casaţie are un scop legitim, dacă acesta constă în evitarea aglomerării excesive a instanţei supreme cu cauze de mai mică importanţă, astfel încât nu este încălcat dreptul de acces la un tribunal în substanţa sa, în sensul art. 6 parag. 1 din Convenţie, chiar atunci când recursul a fost respins ca inadmisibil, ca urmare a aplicării imediate a legii noi; dat fiind rolul specific pe care îl îndeplineşte instanţa supremă ca jurisdicţie de casaţie, un formalism sporit este compatibil cu procedura de soluţionare a unui asemenea recurs (cauza Brualla Gomez de la Torre contra Spaniei).

Aşadar, potrivit Curţii Europene a Drepturilor Omului, nu se poate vorbi despre nerespectarea dreptului de acces la instanţă nici măcar în situaţia în care accesul la recurs este condiţionat de o anumită valoare a obiectului cererii, cu atât mai puţin în ipoteza în care accesul la recurs este deschis, indiferent de valoarea obiectului cererii, doar accesul la instanţa supremă, ca jurisdicţie de casaţie, depinzând de întrunirea unui prag valoric.

În ceea ce priveşte interpretarea şi aplicarea în cauză a dispoziţiilor C. proc. civ., în conformitate cu art. 97 din cod, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă:

"I. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege;

2. recursurile în interesul legii;

3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept;

4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa".

Din norma de competenţă citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curţilor de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competenţa ratione materiae a Înaltei Curţi.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca regulă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuţie nu consacră plenitudinea de competenţă a Înaltei Curţi în soluţionarea recursurilor, indiferent de instanţa ce a pronunţat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menţionată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluţionează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competenţa altor instanţe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăseşte în conţinutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenţei de atribuţiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanţă-, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluţie legislativă diferită, prin indicarea expresă şi limitativă a cazurilor de atribuire a competenţei în favoarea Înaltei Curţi.

Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanţă de drept comun pentru soluţionarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competenţa altei instanţe, ar echivala cu nesocotirea intenţiei legiuitorului la edictarea normei şi cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condiţiile în care legiuitorul a limitat competenţa Înaltei Curţi la cazurile de atribuire expresă a competenţei. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competenţă, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competenţă pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Constatări similare se impun şi în privinţa art. 483 alin. (3) C. proc. civ., ce prevede că "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile ".

Nici această normă nu conţine o formulare de principiu în sensul că Înalta Curte soluţionează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competenţa altor instanţe, formulare ce s-ar fi impus dacă legiuitorul ar fi intenţionat consacrarea Înaltei Curţi ca instanţă de drept comun pentru soluţionarea recursurilor.

Raţiunea normei rezidă în explicitarea scopului recursului, după cum indică titlul prevederii legale, în cazurile în care Înaltei Curţi îi revine prin lege competenţa de soluţionare a recursului. De altfel, acelaşi scop îl urmăreşte şi recursul soluţionat de alte instanţe, astfel cum se prevede în art. 483 alin. (4) teza finală, potrivit căruia "Dispoziţiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător".

Este incontestabil că Înalta Curte are rolul de a realiza interpretarea şi aplicarea unitară a legii, rol consacrat de art. 126 alin. (3) din Constituţie, însă acesta nu conduce eo ipso la plenitudine de competenţă în soluţionarea recursurilor, în absenţa unei norme exprese de competenţă. În acest sens, art. 126 alin. (3) din Constituţie prevede că acest rol se exercită de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "potrivit competenţei sale".

Din considerentele expuse anterior, rezultă că art. 483 alin. (3) C. proc. civ. nu permite o concluzie diferită de cea desprinsă din art. 97 pct. 1 C. proc. civ., anume că Înalta Curte are, ca regulă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri, atunci când aceasta a fost prevăzută în mod expres.

Pornind de la această premisă, demonstrată prin cele ce preced, se constată că nu este prevăzută în mod expres competenţa Înaltei Curţi de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel.

Pe de altă parte, o asemenea competenţă nu este prevăzută de principiu nici în favoarea curţilor de apel, ţinând cont de faptul că, în conformitate cu art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curţile de apel judecă recursuri doar "în cazurile anume prevăzute de lege."

Cu toate acestea, se impune a fi identificată o instanţă competentă pentru soluţionarea recursului de faţă, dat fiind că "Niciun judecător nu poate refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă", astfel cum statuează art. 5 alin. (2) C. proc. civ.

În acest caz, devin aplicabile prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora "În cazul în care o pricină nu poate fi soluţionată nici în baza legii, nici a uzanţelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispoziţiilor legale privitoare la situaţii asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanţele acesteia şi ţinând seama de cerinţele echităţii".

După cum s-a arătat în doctrină, norma citată enumera izvoarele dreptului procesual civil şi stabileşte, totodată, ordinea de aplicare a acestora.

În absenţa unei norme privind competenţa de atribuţiune pentru soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale şi neputând fi identificată vreo uzanţă în acest sens, se impune recurgerea la analogie şi identificarea instanţei competente în cauză "în baza dispoziţiilor legale privitoare la situaţii asemănătoare."

Situaţiile asemănătoare cu cele din prezenta cauză sunt cele în care legiuitorul a prevăzut în mod expres că este deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, dar fără a individualiza instanţa competentă ca fiind curtea de apel sau Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, întrucât, dacă aceste instanţe ar fi fost expres indicate, ar fi fost direct incidente, după caz, prevederile art. 96 pct. 3 sau art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

În acest context, sunt relevante prevederile art. 483 alin. (4) prima teză C. proc. civ., conform cărora "În cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată".

Pe acest temei, în cazurile prevăzute de legiuitor, curtea de apel soluţionează recursul împotriva hotărârii pronunţate de un tribunal în apel, procedând la examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, astfel cum dispune art. 483 alin. (4) teza finală cu referire la art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Soluţia legislativă consacrată de art. 483 alin. (4) prima teză se impune şi în alte situaţii decât cele expres reglementate, printr-o interpretare extensivă justificată de identitatea de raţiune, fiind vorba despre "situaţii asemănătoare".

În aplicarea acestei norme, faţă de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competenţa de soluţionare în cauză a recursului declarat împotriva hotărârii pronunţate în apel de către Tribunalul Gorj revine instanţei ierarhic superioare, respectiv Curţii de Apel Craiova, motiv pentru care, Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea acestei instanţe.

În conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea de declinare a competenţei sau de stabilire a competenţei pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligatorie pentru instanţa de trimitere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta - pârâtă C. România S.A. împotriva Deciziei nr. 542/2017 din 11 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2018.

GGC - ED