Appeal annulled as time-barred for failure to state statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Secţia a II-a civilă) annulled the appeal (recurs) filed by the appellant against Decision No. 16 of 16 February 2017 of the Suceava Court of Appeal, which had itself declared the appellant's earlier appeal against an order annulling a recusal request as time-barred (perimat). The Court upheld the procedural exception of nullity because the appeal lacked any legal grounds: the appellant did not state or develop any specific reasons of illegality under Articles 304(1)–(9) of the Civil Procedure Code, nor did the vague grievances against prior rulings permit the Court to subsume them into statutory grounds, as required by Article 302(1)(c) and Article 306(3) C. proc. civ. The decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Appeal annulled as time-barred for failure to state statutory grounds: Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. per a contrario, dacă dezvoltarea memoriul de recurs nu face posibilă identificarea unor critici şi încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres şi limitativ de art. 304 C. proc. civ., sancţiunea care intervine este nulitatea recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
1. Prin încheierea nr. 472 din 29 octombrie 2015 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2015, a fost anulată, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de petentul A., în calitate de contestator în Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă, având ca obiect recurs - plângere contravenţională. Cauza a fost trimisă secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Suceava, completului iniţial investit.
2. Recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii nr. 472 din 29 octombrie 2015 a Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă, a fost constatat perimat de către Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, prin Decizia nr. 16 din 16 februarie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2015.
4. Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs fără a motiva în fapt şi drept cererea de recurs.
5. Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., excepţia nulităţii cererii de recurs, urmând să o admită pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. per a contrario, dacă dezvoltarea memoriul de recurs nu face posibilă identificarea unor critici şi încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres şi limitativ de art. 304 C. proc. civ., sancţiunea care intervine este nulitatea recursului.
Recursul este calea de atac de reformare, nedevolutivă, care se exercită numai pentru motivele strict prevăzute de lege - art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., prin care se realizează un control judiciar al deciziei atacate sub aspectul legalităţii acesteia din perspectiva motivelor de nelegalitate evocate.
În speţă, se constată că recurentul A. nu a formulat critici ce ar putea face o posibilă încadrare a acestora într-unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.
De altfel, se constată că nu se poate da eficienţă dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ. pentru ca instanţa să încadreze susţinerile dezvoltate în cererea de recurs în motivele de nelegalitate evocate.
Astfel, în susţinerea prezentei căi de atac, recurentul şi-a structurat recursul invocând nemulţumiri faţă de soluţiile date în cauzele sale şi actul de justiţie, însă fără a aduce vreo critică cu privire la sancţiunea procedurală reţinută de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, prin Decizia nr. 16 din 16 februarie 2017, prin care s-a constatat perimat recursul declarat împotriva încheierii nr. 472 din 29 octombrie 2015 a Tribunalului Suceava, secţia I civilă, în raport cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ.
Or, simpla exercitare a căii de atac a recursului, fără a se dezvolta şi arăta, în concret, în ce constau greşelile săvârşite de instanţă şi legea încălcată, pentru a se putea verifica încadrarea acestora în cazurile limitativ prevăzute de art. 304 pct. l-9 C. proc. civ. nu este suficientă pentru a analiza din perspectiva nelegalităţii decizia recurată, lipsa acestora fiind sancţionată de art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cu nulitatea cererii.
Aşa fiind, constatând că recurentul A. nu s-a conformat obligaţiei prevăzută de dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte, urmează să constate nulitatea recursului declarat împotriva Deciziei nr. 16 din 16 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 16 din 16 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2018.
GGC - GV