Unstamped appeal for commercial rent recovery annulled for non-payment of judicial stamp tax

Şedinţa publică din data de 15 februarie 2018

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani la data de 17 martie 2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., E., F., G., H. şi I., a solicitat de la fiecare în parte chiria din data de 28 octombrie 1992 şi până în prezent, pe perioada cât a fost folosit spaţiul comercial.

Judecătoria Drăgăşani, în temeiul art. 200 C. proc. civ. raportat la art. 194-197 C. proc. civ., prin încheierea nr. 249 din 26 aprilie 2016 a anulat cererea de chemare în judecată formulată reclamantul A..

Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a formulat cerere de reexaminare, prin care a solicitat instanţei să revină asupra măsurii luate de anulare a acţiunii formulate.

Prin încheierea nr. 324 din 26 mai 2016, Judecătoria Drăgăşani a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu şi a anulat, ca netimbrată, cererea de reexaminare formulată de petentul A., împotriva încheierii nr. 249 din 26.04.2016 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. x/2016.

Împotriva încheierii nr. 324 din 26 mai 2016 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani a formulat recurs petentul A..

Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 45/R din 3 martie 2017 a respins ca inadmisibil recursul formulat de reclamantul A..

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul J., iar prin decizia civilă nr. 127/2017 din 15 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost respins ca inadmisibil recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 45/R din 03 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Vâlcea.

Împotriva deciziei civile nr. 127/2017 din 15 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă reclamantul A. a declarat recurs fără a indica temeiul de drept pe care se întemeiază.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că cererii de recurs nu i-a fost ataşată taxa judiciară de timbru şi constatând că potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 taxa judiciară datorată este de 50 RON, s-a solicitat recurentei prin adresa emisă la 19 iulie 2017, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 de RON.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 2 noiembrie 2017, în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.

La termenul din 15 februarie 2018, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 50 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea aflată la dosar recurs.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G.. nr. 80/2013 şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de pârâta S.C. K. S.A..

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 127/2017 din 15 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 127/2017 din 15 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2018.