Nullity of cassation appeal for missing attorney power of attorney
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal (recurs) declared by the defendant insurance company, resulting in the annulment of the appeal and leaving in force the lower courts' decisions that ordered the insurer to pay approximately 1.035 million RON plus interest for partial damages to sunflower crops. The dispute involved a civil action for the difference in insurance indemnity, where the defendant's appeal was rejected by the Court of Appeal; the Supreme Court did not reach the merits but resolved a procedural exception. The decisive legal basis was the lack of proper legal representation, as the appellant failed to submit the mandatory power of attorney required by Article 85(3) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 486(2) and (3), triggering nullity under Article 82(1) and Article 493(5).
Legislator headnote
AI generatedart. 480 C. proc. civ, art. 476 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for missing attorney power of attorney: , recurenta a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi pct. 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2018
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 9 ianuarie 2015 pe rolul Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.445.570,07 RON (la data de 07.05.2015 reclamanta şi-a redus cuantumul pretenţiilor la suma de 1.035.024,13 RON prin cererea precizatoare) cu titlu de diferenţă indemnizaţie de asigurare pentru dăunarea parţială a culturii de floarea soarelui de pe suprafaţa de 739,03 ha, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare calculată de la data de 06.10.2014 şi până la achitarea debitului, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa nr. 275 din 17 mai 2016, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a Il-a Civilă, în dosarul nr. x/2015, s-a admis acţiunea precizată formulată de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva pârâtei S.C; B. S.A.. A fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 1.035.024,13 RON reprezentând diferenţă de plată cu titlu de daună, precum şi la plata dobânzii legale calculată de la data de 06.10.2014 până la achitarea debitului, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20.060 RON.
Împotriva sentinţei nr. 275 din 17 mai 2016, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a Civilă, pârâta a declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 703/15.03.2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Împotriva deciziei nr. 703/15.03.2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, pârâta a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, admiterea excepţiilor invocate - cu aplicarea dispoziţiilor art. 480 C. proc. civ. şi trimiterea cauzei spre rejudecare unei alte instanţe egale în grad cu Tribunalul Dolj - şi în consecinţă respingerea acţiunii reclamantei ca nefondată.
Recurenta solicită anularea sentinţei tribunalului, anularea cererii de chemare în judecată faţă de neregularităţile procesuale, neregularităţi care atrag nulitatea sentinţei precum şi a cererii de chemare în judecată, conform art. 476 alin. (3) C. proc. civ.
În drept, recurenta a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi pct. 8 C. proc. civ.
Înalta Curte, învestită cu soluţionarea recursului, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Examinându-se cererea de recurs, în cadrul procedurii de regularizare a cererii, în baza art. XVII alin. (3) raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 şi art. 486 C. proc. civ. s-a constatat că aceasta îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 C. proc. civ.
În raport de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că recurenta a achitat taxa judiciară de timbru prevăzută de O.U.G. nr. 80/2013.
În baza art. XVII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, coroborat cu art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, fiind desemnată persoana în vederea întocmirii raportului.
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 7 martie 2018, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin încheierea din camera de consiliu din 16 mai 2018 a fost admis în principiu recursul.
La termenul din 3 octombrie 2018, Înalta Curtea luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate excepţia lipsei calităţii de reprezentant şi a reţinut următoarele:
În conformitate cu art. 85 alin. (3) împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau persoana juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedeşte prin înscris, potrivit legilor de organizare şi exercitare a profesiei.
Conform art. 486 alin. (2) C. proc. civ. la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consiliului juridic iar potrivit alin. (3) menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată că aceasta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 85 alin. (3) C. proc. civ., republicat, întrucât nu a fost depusă împuternicirea avocaţială, astfel cum s-a pus în vedere recurentei prin rezoluţia din data de 19 iulie 2018.
Prin urmare, pentru considerentele expuse şi în raport de dispoziţiile art. 82 alin. (1) cu referire la art. 486 alin. (3), văzând şi prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant şi va constata nulitatea cererii de recurs formulate de recurenta - pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 203/2017 din 15 martie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant invocată de intimata- reclamantă S.C. A. S.A..
Anulează recursul declarat de recurenta - pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 203/2017 din 15 martie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2018.