Jurisdictional referral to Court of Appeal upholds validity of power of attorney and sale in disguised donation dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld its own lack of material jurisdiction and referred the appeal to the Bucharest Court of Appeal, declining to rule on the merits, so the challenged decision remains in force pending that court's review. The case concerns a civil action seeking annulment of a notarized power of attorney and subsequent sale contract, and recharacterization of a "maintenance contract" as a disguised donation, arising from property disputes among heirs and purchasers; prior proceedings partially granted the claims, with the appellate court initially reversing but later, after a cassation and retrial, again upholding the lower court's findings on the disguised donation and awarding costs. The jurisdictional ruling is based on Articles 3(3), 4(1), 137(1), 158(1) and (3), and 299(2) of the 1865 Civil Procedure Code, which vest courts of appeal with exclusive jurisdiction over appeals against decisions rendered by tribunals in appellate proceedings, as the immediate superior court.
Legislator headnote
AI generatedart. 158 alin. (1) C. proc. civ, art. 4 pct. 1 C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 299 alin. (2) C. proc. civ, Art. 158 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865, Art. 3 pct. 3 C. proc. civ. de la 1865; Jurisdictional referral to Court of Appeal upholds validity of power of attorney and sale in disguised donation dispute: The case concerns a civil action seeking annulment of a notarized power of attorney and subsequent sale contract, and recharacterization of a "maintenance contract" as a disguised donation, arising from property disputes among heirs and purchasers; prior proceedings partially granted the claims, with the appellate court initially reversing but later, after a cassation and retrial, again upholding the lower court's findings on the disguised donation and awarding costs. The jurisdictional ruling is based on Articles 3(3), 4(1), 137(1), 158(1) and (3), and 299(2) of the 1865 Civil Procedure Code, which vest courts of appeal with exclusive jurisdiction over appeals against decisions rendered by tribunals in appellate proceedings, as the immediate superior court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to decline jurisdiction of the Înalta Curte and refer the case to the competent court.
Applicable provision establishing the courts of appeal's material competence to decide appeals against judgments rendered by tribunals in appeal.
Applicable provision establishing the Înalta Curte's competence over appeals against judgments of courts of appeal—here found inapplicable.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2018
Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, secţia Civilă la data de 17 septembrie 2013 sub nr. x/2013, prin disjungerea din dosarul nr. x/2011 a capetelor I şi II ale cererii de chemare în judecată, reclamanţii A. şi B., prin curator C., au solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu pârâţii D., S.C. E. S.R.L., F. şi G., să se constate nulitatea absolută a procurii cu nr. x/11.08.2008, autentificată de B.N.P. H., încheiată de I., în calitate de mandantă, să se constate nulitatea absolută a actului subsecvent: contract de vânzare-cumpărare nr. x/14.08.2008 autentificat de B.N.P. H., încheiat între I., pe de o parte, în calitate de vânzător, reprezentată prin mandatar D. şi S.C. E. S.R.L., pe de altă parte, în calitate de cumpărătoare şi să se constate că actul juridic, denumit "Contract de întreţinere" autentificat sub nr. x/18.07.2008 de B.N.P. J., încheiat între I., pe de o parte, în calitate de înstrăinător, asistată de curator special K. şi F. şi G., pe de altă parte, în calitate de dobânditori, este o donaţie deghizată, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 4559/2015 din 26 noiembrie 2015, pronunţată de Judecătoria Cornetu, s-au dispus următoarele:
A fost admisă în parte acţiunea disjunsă din dosarul nr. x/2011, privind pe reclamanţii A. şi B. şi pe pârâţii D., S.C. E. S.R.L., F. şi G..
S-a constatat nulitatea absolută a procurii autentificate sub nr. x/11.08.2008 de B.N.P. H., încheiată de I., în calitate de mandantă.
A fost respins capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/14.08.2008 de B.N.P. H., încheiat între I., pe de o parte, în calitate de vânzător, reprezentată prin mandatar D. şi S.C. E. S.R.L., pe de altă parte, în calitate de cumpărătoare, ca neîntemeiat.
S-a constatat că actul juridic, denumit "Contract de întreţinere" autentificat sub nr. x/18.07.2008 de B.N.P. J., încheiat între I., pe de o parte, în calitate de înstrăinător, asistată de curator special K. şi F. şi G., pe de altă parte, în calitate de dobânditori, este o donaţie deghizată.
Au fost obligaţi pârâţii F. şi G., în solidar, la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată, în sumă de 2.797 RON, reprezentând onorariu de avocat, în raport de capătul de cerere admis faţă de aceştia.
A fost obligat pârâtul D. la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată, în sumă de 2.797 RON, reprezentând onorariu de avocat, în raport de capătul de cerere admis faţă de acesta.
A fost respinsă cererea reclamanţilor de obligare a pârâtei S.C. E. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii F. şi G., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia Civilă sub nr. x/2015 la data de 26.01.2016.
Prin decizia civilă nr. 1318/A din 24 aprilie 2017, pronunţată de Tribunalului Ilfov, secţia Civilă, a fost admis apelul declarat de F. şi G., în contradictoriu cu A., B., D. şi S.C. E. S.R.L.
A fost schimbată în parte sentinţa civilă apelată, în sensul că a fost respins capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului deghizat al contractului de întreţinere autentificat sub numărul x/18.07.2011 de B.N. J., ca neîntemeiat.
A fost respins capătul de cerere accesoriu, având ca obiect obligarea pârâţilor F. şi G. la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2.797 de RON, reprezentând onorariu avocat, ca neîntemeiat.
Au fost menţinute, în rest, celelalte dispoziţii ale sentinţei civile apelate şi au fost obligaţi intimaţii B. şi C. la plata, în solidar, cu titlu de cheltuieli de judecată, a sumei de 1.504,25 RON, reprezentând taxă de timbru şi timbru judiciar, precum şi onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanţii L., C. şi B., recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie la data de 01 septembrie 2017.
Prin decizia civilă nr. 544 din 03 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, a fost respinsă excepţia nulităţii recursului.
A fost admis recursul declarat de recurenţii-reclamanţi L., C. şi B. împotriva deciziei civile nr. 1318/A din 24 aprilie 2017, pronunţată de Tribunalul Ilfov.
A fost casată decizia recurată şi s-a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Ilfov, secţia Civilă.
Prin decizia nr. 1854/A din 3 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2013, a fost respins apelul declarat de F. şi G., în contradictoriu cu A., B., D. şi S.C. E. S.R.L., ca neîntemeiat.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea apelanţilor-pârâţi privind acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în apel şi recurs.
Au fost obligaţi apelanţii-pârâţi la plata către intimaţii-reclamanţi a sumei de 7.555,8 RON cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în apel şi recurs.
Împotriva acestei decizii, pârâţii F. şi G. au declarat recurs, prin care au solicitat admiterea căii de atac, casarea hotărârii recurate şi rejudecând cauza, admiterea apelului declarat, în sensul respingerii capătului de cerere având ca obiect constatarea caracterului deghizat al contractului de întreţinere autentificat sub nr. x/18.07.2011 de B.N.P. J. şi a capetelor de cerere accesorii, având ca obiect obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia Civilă la 08 iunie 2018.
Dosarul de recurs a fost înaintat către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fiind înregistrat la 27 iunie 2018.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) raportat la art. 158 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Cu titlu prealabil, Înalta Curte subliniază că prezentul dosar s-a format în urma disjungerii din dosarul nr. x/2011 a capetelor I şi II ale cererii de chemare în judecată formulate de reclamanţii A. şi B., prin curator C., în contradictoriu cu pârâţii D., S.C. E. S.R.L., F. şi G..
Potrivit dispoziţiilor art. 4 pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: 1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile anume prevăzute de lege".
În temeiul acestui text de lege, Înalta Curte este instanţa competentă să soluţioneze recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel.
Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ. de la 1865, Curţile de apel judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege.
Prevederile legale anterior menţionate consacră exclusivitatea de competenţă a curţilor de apel în soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel şi în primă instanţă.
Totodată, conform art. 299 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, "Recursul se soluţionează de instanţa imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel".
Acest text de lege dă expresie principiului organizării judecătoreşti în sistem ierarhic de tip piramidal, conform căruia învestirea instanţelor de control judiciar se face din treaptă în treaptă.
Pornind de la aceste consideraţii principiale, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 1854/A din 3 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă.
Fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal, rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.
Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Ilfov este Curtea de Apel Bucureşti, rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 158 alin. (3), raportat la art. 3 pct. 3 şi art. 4 pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenţii-pârâţi F. şi G. împotriva deciziei nr. 1854/A din 3 mai 2018, pronunţate de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenţii-pârâţi F. şi G. împotriva deciziei nr. 1854/A din 3 mai 2018, pronunţate de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2018.