Tax authority's cassation appeal barred as tardy: strict five-day limit for challenging peremption decisions

Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

La data de 1 iulie 2017 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. x/2016, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Administraţia Finanţelor Publice a Sectorului 4 prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, prin care s-a solicitat obligarea pârâtei S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 648 RON, conform fişelor fiscale ale reclamantei din data de 23 iunie 2016.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 61 şi art. 62 din Legea nr. 31/1990, republicată, precum şi ale Legii nr. 207/2015.

Prin încheierea din 14 octombrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, conform art. 242 C. proc. civ., cu motivarea că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile procesuale stabilite în sarcina sa prin încheierea de şedinţă din 30 septembrie 2016.

Prin decizia civilă nr. 268/R din 2 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a constatat perimat recursul formulat de recurenta Administraţia Finanţelor Publice a Sectorului 4 prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti împotriva încheierii de şedinţă din 14 octombrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

În motivarea acestei decizii, instanţa a reţinut că, până la data de 2 octombrie 2017, recurenta nu a făcut niciun act susceptibil de a întrerupe cursul perimării, astfel încât, în temeiul art. 420 C. proc. civ., s-a constatat intervenită perimarea recursului.

La data de 18 octombrie 2017, reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 268/R din 2 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V -a civilă.

În cuprinsul acestuia, reclamanta a prezentat istoricul cauzei, după care a susţinut că, la data de 17 februarie 2017, conform vizei instanţei, a fost înregistrată adresa x din 16.02.2017 prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, încetând astfel motivul de suspendare dispus de instanţa de judecată.

Aşa fiind, în accepţiunea recurentei, este evident că a efectuat demersuri diligente în vederea repunerii cauzei pe rol, lucru de care instanţa de judecată nu a ţinut cont.

În consecinţă, recurenta a susţinut că nu sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 416 C. proc. civ., motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii excepţiei perimării.

Prin rezoluţia aflată la dosar, s-a stabilit că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispoziţiile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 24 aprilie 2018, a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Înalta Curte a luat în examinare excepţia tardivităţii recursului asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1), art. 421 alin. (2) şi art. 493 alin. (5) C. proc. civ., a reţinut următoarele:

Cererea dedusă judecăţii are ca obiect recursul declarat de reclamanta Administraţia Finanţelor Publice a Sectorului 4 Bucureşti prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 268/R din 2 octombrie 2017, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia V-a civilă a constatat perimat recursul formulat de reclamantă împotriva încheierii de şedinţă din 14 octombrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Prin C. proc. civ., legiuitorul a instituit procedura de filtrare a recursurilor cu scopul impunerii părţilor unor exigenţe în declararea acestei căi extraordinare de atac, exigenţe care privesc printre altele şi respectarea termenului de declarare a recursului.

În cauza de faţă, din perspectiva cerinţei referitoare la termenul de declarare a căii extraordinare de atac a recursului, prin raportul asupra admisibilităţii în principiu, s-a constatat că decizia atacată este susceptibilă de a fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului; însă, aceasta a fost exercitată de recurentă cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., situaţie care atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac a recursului, conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.

În speţă, se reţine că cererea de recurs a fost înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă la data de 18 octombrie 2017, astfel cum atestă data inscripţionată pe ştampila aplicată cererii aflată la dosarul de recurs, fiind astfel depăşit termenul de 5 zile prevăzut de dispoziţiile imperative ale art. 421 alin. (2) C. proc. civ., termen care a început să curgă de la data pronunţării deciziei civile nr. 268/R, respectiv din 2 octombrie 2017.

Aşa fiind, Înalta Curte constată că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de dispoziţiile legale, astfel încât, în raport cu art. 421 alin. (2) C. proc. civ. coroborat cu art. 185 alin. (1) din acelaşi cod şi art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta Administraţia Finanţelor Publice a Sectorului 4 Bucureşti prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta Administraţia Finanţelor Publice a Sectorului 4 Bucureşti prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 268/R din 2 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia V-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2018.