Untimeliness of cassation against peremption decision: strict 5-day deadline for attacking interlocutory orders.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s cassation appeal as untimely, thereby confirming the Court of Appeal’s decision which had declared the underlying appeal perempted, and left the first-instance judgment dismissing the plaintiff’s claims in force. The dispute arose from a labor law claim where a plaintiff sought to compel a commercial registry office to pay illegally withheld income, compensation for material damages, and to provide salary documentation, alleging wages fell below the guaranteed minimum threshold. The decisive legal basis for the final outcome was Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which imposes a strict five-day deadline for filing a cassation appeal against a decision declaring the peremption of an appeal; the court found the appeal filed on November 8, 2017, was invalid because it exceeded this imperative limit following the October 30, 2017 decision, resulting in the dismissal of the appeal ex officio under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Untimeliness of cassation against peremption decision: strict 5-day deadline for attacking interlocutory orders: Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2018
Din examinarea lucrărilor din dosar s-au constatat următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, la data de 28 ianuarie 2016, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- obligarea pârâtului la plata veniturilor reţinute ilegal şi fără acoperire legal juridică, respectiv hotărâri judecătoreşti definitive din data de 1.02.2014 până la data de 01.02.2016;
- obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri în urma prejudiciului creat ca şi daune materiale, daune-interese în valoare de 50.000 RON;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată inclusive a tuturor cheltuielilor generate de acest proces;
- obligarea pârâtului de a pune la dispoziţie fiecare document pentru fiecare lună începând cu 01.02.2014 care demonstrează salariul lunar însoţit de documentele justificative privind reţinerile şi popririle din salariu;
- obligarea pârâtului la exprimarea unui punct de vedere cu privire la valoarea scăzută a unor salarii pe ultimii doi ani care se află cu mult sub pragul venitului minim garantat.
2. Prin sentinţa civilă nr. 251 din 9 septembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Oficiu Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
3. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul A., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub dosarul nr. x/2016.
3.1. Prin decizia nr. 5291/2017 din 30 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost constatat perimat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 251 din 9 septembrie 2016 a Tribunalului Giurgiu, secţia Civilă.
4. Împotriva deciziei nr. 5291/2017 din 30 octombrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a declarat recurs reclamantul A., fără a indica temeiul de drept, precizând că motivele de recurs le va depune ulterior.
5. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.
Prin încheierea din camera de consiliu din 24 aprilie 2018, a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
În cauză, nu s-a depus punct de vedere la raport.
6. Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia tardivităţii recursului asupra căreia se reţin următoarele:
Recursul are ca obiect decizia nr. 5291/2017 din 30 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care s-a constatat perimat apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 251 din 9 septembrie 2016 a Tribunalului Giurgiu, secţia Civilă.
Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare, potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
Aşadar, pentru exercitarea căii extraordinare de atac a recursului împotriva hotărârii de constatare a perimării legiuitorul a instituit un termen legal de 5 zile de la pronunţare, termen care reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia partea îndreptăţită se poate adresa instanţei.
Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.
În speţă, din înscrisurile dosarului reiese că decizia recurată a fost pronunţată la data de 30 octombrie 2017, iar recursul a fost declarat la data de 8 noiembrie 2017, cu depăşirea termenului de 5 zile de la pronunţare, reglementat de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează admită excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, şi să respingă ca tardiv recursul declarat de reclamantul A..
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 5291/2017 din 30 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 5291/2017 din 30 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2018.