Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4854/2004 AI generated

Fraud via insufficient funds on bank check: proof of intent to mislead and dismissal of unappealed civil party recusal

Case Number Decizia nr. 4854/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded and the civil party's appeal as inadmissible, thereby upholding the conviction for fraud and the resulting 4-year imprisonment sentence, the 439.2 billion lei civil compensation, and the 4 million lei judicial costs. The case concerned a fraud charge where the defendant, authorized to trade non-ferrous materials, issued a banking check for 6,000 kg of bronze without sufficient funds in his account, thereby misleading the victim company regarding payment. The court rejected the defendant's claims of lack of intent and social danger, citing the absence of recovery, flight from justice, and the high social danger of the offense under Article 72 of the Penal Code, while dismissing the civil party's appeal for failing to file a prior appeal as required by Article 385(1)(4) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 13 C. pen, art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 181 C. pen, art. 72 C. pen, art. 3851 alin. (4) C. proc. pen; Fraud via insufficient funds on bank check: proof of intent to mislead and dismissal of unappealed civil party recusal: The case concerned a fraud charge where the defendant, authorized to trade non-ferrous materials, issued a banking check for 6,000 kg of bronze without sufficient funds in his account, thereby misleading the victim company regarding payment. The court rejected the defendant's claims of lack of intent and social danger, citing the absence of recovery, flight from justice, and the high social danger of the offense under Article 72 of the Penal Code, while dismissing the civil party's appeal for failing to file a prior appeal as required by Article 385(1)(4) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
bank check fraud code of criminal procedure civil judgment proof of payment fraudulent use of cheque cards

Cited Legislation

AI generated
art. 13 C. pen
(4), cu aplicarea art. 13 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.
art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen
Inculpatul, în motivele scrise, a susținut că nu a avut intenția de a înșela pe partea civilă, a solicitat achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., ori pentru lipsa de pericol social conform art.
art. 181 C. pen
pen., ori pentru lipsa de pericol social conform art. 181 C. pen.
art. 72 C. pen
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.
art. 3851 alin. (4) C. proc. pen
Cited as the procedural basis for declaring the civil party's appeal inadmissible due to the failure to file a prior appeal.
AI generated
Decizia nr. 338/2004
Distinguishing fraud from issuing checks without available funds based on proof of bad faith and induced error
Decizia nr. 1536/2003
Fraudulent issuance of bank checks under financial prohibition: statutory displacement of general check offense by specific fraud provision
Decizia nr. 3489/2012
Fraud conviction for issuing bank checks without coverage to resell goods: intentional inducement of error and calculation of particularly serious consequences under Art. 215 and 146 Penal Code.
Decizia nr. 2634/2011
Fraud vs. Issuance of Insufficient Funds: Classification of Issuing Checks Without Provision to Obtain Goods
Decizia nr. 846/2003
Fraud via Unfunded Payment Instruments: Intentional Deception Versus Alleged Knowledge of Insolvency

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 3851 alin. (4) C. proc. pen.

Cited as the procedural basis for declaring the civil party's appeal inadmissible due to the failure to file a prior appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 202 din 4 aprilie 2002 a Tribunalului Iași, inculpatul S.C. a fost condamnat la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (4), cu aplicarea art. 13 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (4) și (5) C. pen.

Totodată tribunalul a obligat pe inculpat să plătească părții civile SC M. SRL Iași suma de 439.200.000 lei despăgubiri civile și la 4.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut în fapt că inculpatul, autorizat, conform Decretului-Lege nr. 54/1990 ca persoană fizică să desfășoare activitatea de comercializare materiale feroase și neferoase, în ziua de 26 mai 1999 a ridicat de la SC M. SRL Iași cantitatea de 6000 kg bronz-bare, pentru care a emis fila C.E.C. F-000-0348001 în valoare de 439.200.000 lei pentru achitarea contravalorii bronzului, fără a avea disponibil în cont.

Prin decizia penală nr. 170 din 8 mai 2003 a Curții de Apel Iași, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.C. Împotriva acestei decizii, inculpatul S.C. și partea civilă SC M. SRL Iași au declarat recurs.

Inculpatul, în motivele scrise, a susținut că nu a avut intenția de a înșela pe partea civilă, a solicitat achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., ori pentru lipsa de pericol social conform art. 181 C. pen. În subsidiar a solicitat suspendarea condiționată sau sub supraveghere ori la locul de muncă a executării pedepsei, temei de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 și 14 C. proc. pen.

Partea civilă nu și-a motivat recursul.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat, iar recursul declarat de partea civilă este inadmisibil.

Din examinarea hotărârilor pronunțate în cauză și a lucrărilor dosarului rezultă că instanțele întemeindu-se pe probele administrate, au stabilit și reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului și, de asemenea, au dat o corespunzătoare încadrare juridică faptei penale comise.

Susținerea inculpatului că nu a avut intenția de a prejudicia pe partea civilă nu este întemeiată, întrucât prin emiterea filei C.E.C., fără a avea disponibil în cont, a indus în eroare pe partea civilă cu privire la plata prețului prin decontare bancară.

De altfel nici în prezent inculpatul, nu a recuperat nici parțial, prejudiciul cauzat, sustrăgându-se de la urmărirea penală și judecată, în fond, în apel și în recurs.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., în care sens a ținut seama de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii comise, exprimat prin cuantumul mare al prejudiciului produs, cât și al persoanei inculpatului care s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată, neprezentându-se nici la judecarea apelului sau recursului și fără a depune stăruință în recuperarea prejudiciului deși au trecut peste 5 ani de la comiterea faptei.

În consecință se va respinge recursul declarat de inculpat, ca nefondat, iar al părții civile ca inadmisibil, întrucât nu a declarat apel, conform prevederilor art. 3851 alin. (4) C. proc. pen.

Inculpatul și partea civilă vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.C. și ca inadmisibil, recursul declarat de partea civilă S.C. M. S.R.L. Iași împotriva deciziei penale nr. 170 din 8 mai 2003 a Curții de Apel Iași.

Obligă pe recurenți să plătească statului sumele de câte 1.000.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 septembrie 2004.