Jurisdictional conflict over civil delictual interest claim involving professional entities: statutory civil section competence despite internal distribution rules

Şedinţa publică din data de 15 februarie 2018

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Pin cererea înregistrată la data de 5.09.2016, reclamanta Centrul Medical A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Argeş, pentru ca prin hotărârea judecătorească să fie obligată la plata sumei de 250.000 RON cu titlu de despăgubiri pentru repararea integrală a prejudiciului constând în actualizarea cu rata inflaţiei şi dobânda legala, calculate la suma de 1.536.106,23 RON stabilita prin decizia civila nr. 350/13.02.2014 începând cu data de 14.02.2014 până la data de 28.07.2016, data plaţii.

În data de 10.01.2017, reclamanta şi-a modificat cererea în sensul că nu solicită actualizarea cu rata inflaţiei şi şi-a menţinut cererea de despăgubiri numai în ceea ce priveşte acordarea dobânzii legale penalizatoare.

Prin sentinţa nr. 159/25.04.2017, Tribunalul Argeş, secţia Civilă a respins acţiunea ca nefondată.

Pentru a pronunţa soluţia, instanţa a reţinut că prin decizia civilă nr. 350/2014 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2013, s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că sunt întrunite condiţiile cumulative ale angajării răspunderii civile delictuale a pârâtei Casa de Asigurări de Sănătate Argeş faţă de reclamanta Centrul Medical A., pentru acoperirea prejudiciului produs cu vinovăţie prin fapta ilicită constând în refuzul pârâtei de a încheia contractul pentru investigaţii paraclinice din cadrul Programului Naţional de evaluare a stării de sănătate a populaţiei, în condiţiile în care anterior a procedat la rezilierea abuzivă a contractului de furnizare de servicii medicale paraclinice x/P/2007. Tribunalul Argeş a avut în vedere, pentru constatarea existenţei faptei ilicite şi a vinovăţiei pârâtei, sentinţa civilă nr. 254/30.11.2009, pronunţată de Tribunalul Argeş, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 67/A/2010 a Curţii de Apel Piteşti.

S-a avut în vedere că obiectul acţiunii ce formează prezentul dosar constituie acordarea dobânzii penalizatoare calculată începând cu data de 14.02.2014 până la data de 28.07.201, precum şi expertiza contabilă efectuată în dosarul de fond nr. x/2010, de expert judiciar B., s-a calculat beneficiul nerealizat pe anul 2008 şi dobânzile aferente în mai multe variante, tribunalul reţinând prin decizia menţionată că reclamanta este îndreptăţită a primi suma totală de 3.512.334,83 RON, aceasta reprezentând beneficiu, inflaţie şi dobândă, conform O.G. nr. 13/2011, pentru anul 2008.

Astfel, suma totală este compusă din creanţa de 1.976.228,60 RON, care, actualizată cu rata inflaţiei până la data de 31.08.2012, reprezintă suma de 2.370.881 RON, la care se adaugă dobânda calculată conform O.G. nr. 13/2011, în sumă de 1.141.453,83 RON rezultând un total în cuantum 3.512.334,83 RON, care reprezintă acoperirea întregului prejudiciu până la 31.08.2012.

În temeiul acestei decizii, reclamanta a început executarea silită împotriva Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate, formându-se dosarul de executare nr. 219/2014 aflat pe rolul B.E.J. C., potrivit căruia s-a început executarea silită prin poprire, conform adresei înregistrată la C.N.A.S. sub nr. x/28.04.2014, până la concurenţa sumei de 3.991.775,38 RON, reprezentând debit potrivit titlului executoriu, dobânzi calculate de la data de 1.09.2012 şi până la 24.04.2014, 402.258,91 RON, şi cheltuieli de executare. .

Tribunalul a calificat obiectul cauzei dedus judecăţii ca fiind acordarea dobânzii penalizatoare calculată începând cu data de 14.02.2014 până la data de 28.07.2016.

Suma a fost indisponibilizată la data de 02.05.2014 de S.C. D. S.A., iar prin încheierea B.E.J. din 05.05.2014 s-a dispus eliberarea sumelor şi încetarea executării, ca urmare a realizării integrale a creanţei .

Împotriva acestei executări silite a formulat contestaţie la executare C.N.A.S., înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, sub nr. x/2014, iar prin sentinţa civilă nr. 14593/17.09.2014 a fost admisă contestaţia la executare şi în consecinţă au fost anulate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 219/2014 al B.E.J. .C.; sentinţa judecătoriei a rămas definitivă prin respingerea apelului conform deciziei civile nr. 1969A/20.05.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Reclamanta a pornit o nouă executare silită, în dosarul nr. x/2016 deschis la B.E.J. E., iar la data de 27.07.2016 s-a încasat de către reclamantă, ca urmare a popririi, suma de 3.517.354,83 RON, conform încheierii date de acest executor judecătoresc la data de 27.07.2016, din conţinutul căreia rezultă că, s-a eliberat suma de 3.567.479,78 RON, obţinută din executare .

S-a mai avut în vedere înscrisurile depuse de reclamantă, potrivit cărora, la data de 28.07.2016 s-a restituit şi suma încasată de la C.N.A.S., în dosarul de executare nr. 219/2014 al B.E.J. C..

Tribunalul a reţinut că în urma indisponibilizării prin poprire, reclamanta a primit suma de 3.991.775,38 RON, în urma executării silite a C.N.A.S.

Potrivit deciziei nr. 3011/14.05.2014 emisă de F. SPRL, administratorul judiciar al reclamantei, s-a suspendat orice distribuire a sumei executate, ca urmare a suspendării provizorii a executării silite, dispuse de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul contestaţiei la executare. De asemenea, suma încasată în urma executării silite desfiinţate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti nu a fost restituită decât după recuperarea creanţei de la pârâtă, într-o nouă executare silită.

S-a considerat că reclamanta nu mai poate solicita şi obţine dobânda legală penalizatoare, deoarece în conturile sale a intrat întreaga sumă stabilită prin titlul executoriu, iar acordarea dobânzii ulterior datei de 05.05.2014 ar reprezenta o îmbogăţire fără justă cauză a reclamantei, în condiţiile în care nu s-a făcut dovada că C.N.A.S. a solicitat întoarcerea executării silite şi restituirea de către reclamantă a sumei executate, actualizată pe perioada cât aceasta a beneficiat de plată.

Împotriva încheierii din 11.04.2017 şi a sentinţei nr. 159/2017, ambele pronunţate de Tribunalul Argeş, secţia Civilă în dosarul nr. x/2016, a declarat apel reclamanta Centrul Medical A., în contradictoriu cu intimata - părâtă Casa de Asigurări de Sănătate Argeş - CA.S. -, prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii în sensul admiterii probei cu expertiză şi în rejudecare, admiterea acţiunii precizate, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în fond şi apel.

Părâta Casa de Asigurări de Sănătate Argeş a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea apelului ca netimbrat, în ipoteza în care nu se va achita taxa judiciară de timbru, iar în subsidiar, respingerea apelului ca nefondat.

Prin decizia nr. 35A - COM din 11.01.2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I Civilă a Curţii de Apel Piteşti.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea unui regulator de competenţă.

În considerentele deciziei s-a reţinut, în esenţă, că înregistrarea eronată a cauzelor, conform sistemului ECRIS, nu este atributivă de competenţă şi nu exonerează instanţa de obligaţia care îi revine de a-şi verifica propria competenţă prin aplicarea criteriilor legale, pe care nu le poate suprima o evidenţă menită doar să reflecte dosarele înregistrate pe rolul instanţei, iar nu să creeze o competenţă în afara normelor legale, iar în raport de cauza juridică a acţiunii deduse judecăţii - răspunderea civilă delictuală o varietate a răspunderii civile - nu se poate pune în discuţie activitatea profesională a celor două părţi, ceea ce conduce la concluzia că, soluţionarea căii de atac aparţine în competenţă secţiei I civilă a Curţii de Apel Piteşti.

Pe de altă parte, a mai reţinut această instanţă că, cererea reclamantei este o cerere în despăgubiri, pentru repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit, nefiind supusă hotărârii nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curţii de apel Piteşti.

În speţa de faţă, învestirea instanţei a privit mai întâi secţia I civilă a Curţii de Apel Piteşti, care a considerat că litigiul se încadrează în sfera celor cu profesionişti, stabilite prin decizia colegiului de conducere al curţii ca fiind în competenţa de soluţionare a secţiei a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, deşi litigiul a fost corect calificat de la început ca litigiu civil-pretenţii. Or, deşi ambele secţii ale curţii de apel Piteşti au în competenţă litigii civile, cele de drept comun sunt în competenţa secţiei I civile, care nu avea temei pentru declinarea competenţei de soluţionare a apelului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei supreme la data de 05.02.2018, fiind repartizată aleatoriu la Completul 7.

Înalta Curte constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul art. 134 alin. (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Obiectul cauzei dedus judecăţii îl reprezintă o cerere în despăgubiri de acordarea dobânzii penalizatoare calculată începând cu data de 14.02.2014 până la data de 28.07.2016, ca urmare a prejudiciul produs de pârâtă reclamantei, astfel cum a fost modificată şi precizată la data de 10.01.2017.

Prealabil analizării în stabilirea competenţei în cadrul prezentului regulator de competenţă, trebuie amintită decizia dată în interesul legii de instanţa supremă şi anume Decizia nr. 18/2016, potrivit căreia s-a statuat că:

"În contextul abrogării Codului de comerţ [prin art. 230 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 71/2011, cu modificările şi completările ulterioare], nu mai există suport în normele de drept material pentru o astfel de calificare a litigiilor, aptă să atragă o anumită competenţă în favoarea instanţelor specializate.

Aşadar, toţi profesioniştii, indiferent de statutul lor juridic (întreprinzător, persoană fizică sau juridică, ce desfăşoară o activitate organizată, cu sau fără caracter lucrativ, indiferent că este vorba despre regii autonome, societăţi, companii naţionale, asociaţii, fundaţii, societăţi agricole, liber-profesionişti ori societăţi profesioniste), sunt supuşi regulilor de drept civil, şi nu unor reguli speciale."

De remarcat şi faptul că, într-adevăr, la nivelul fiecărei instanţe s-au stabilit reguli de distribuire a cauzelor cu profesionişti, în raport cu cele două secţii civile, cum este şi la Curtea de Apel Piteşti, însă, ceea ce este esenţial în prezenta pricină este faptul că pricina a fost soluţionată în primă instanţă de Tribunalul Argeş, secţia Civilă şi nu de către Tribunalul Specializat Argeş.

S-a avut în vedere în considerarea faptul că acţiunea reclamantei reprezintă o acţiune în răspunderea civilă delictuală, reglementată de normele de drept comun, iar litigiile civile de drept comun sunt în competenţa secţiei I civile. Acest aspect nu a fost criticat în calea de atac.

Cum pricina a fost soluţionată în primă instanţă de secţia I Civilă a Tribunalului Argeş, era firesc şi evident ca apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului să fie soluţionat, în mod corespunzător, de aceeaşi secţie a instanţei de judecată, respectiv de secţia I Civilă a Curţii de apel Piteşti.

Faţă de considerentele anterior expuse, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a apelului declarat de reclamanta Centrul Medical A., în contradictoriu cu intimata - părâtă Casa de Asigurări de Sănătate Argeş - CA.S. -, împotriva încheierii din 11.04.2017 şi a sentinţei civile nr. 159/2017 din 25.04.2017, ambele pronunţate de Tribunalul Argeş, secţia Civilă în dosarul nr. x/2016, în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2018.