Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning competence to Botoșani District Court for enforcement challenge based on debtor's domicile

Şedinţa publică din data de 15 februarie 2018

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 30.08.2017 sub nr. x/2017 pe rolul Judecătoriei Botoşani, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie la executare, în contradictoriu cu B. S.R.L., împotriva actelor de executare din dosarul execuţional nr. x/2017, solicitând şi întoarcerea executării cu motivarea că cererea de executare a fost formulată la data la care debitul era achitat integral.

În drept, contestatoarea a invocat dispoziţiile art. 711 C. proc. civ. şi art. 63 din Legea nr. 58/1934.

Intimata S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale şi a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, invocând în drept dispoziţiile art. 107, art. 130 alin. (3), art. 205 C. proc. civ. şi art. 1509 din C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 5471/08.11.2017, Judecătoria Botoşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat în favoarea Judecătoriei Buftea soluţionarea prezentei pricini, care a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27.11.2017.

Prin sentinţa civilă nr. 243 din 19.01.2018 pronunţată de Judecătoria Buftea, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Buftea şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la instanţa supremă pentru soluţionarea acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 29.01.2018 fiind repartizată aleatoriu la Completul 7.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 133 din Noul C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Botoşani competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Obiectul cauzei dedus judecăţii reprezintă o contestaţie la executare formulată de contestatorul S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L. împotriva actelor de executare din cadrul dosarului execuţional nr. x/2017.

Dispoziţiile art. 713 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula potrivit căreia contestaţia la executare se soluţionează de instanţa de executare, iar alin. (2) şi (3) din acelaşi cod reglementează anumite derogări în raport de forma de executare aleasă de creditor (alin. (2) sau în funcţie de forma contestaţiei la executare, respectiv contestaţia la titlu (alin. (3).

Art. 713 alin. (1) C. proc. civ. stabileşte competenţa de soluţionare a cererilor formulate în temeiul art. 711 din acelaşi cod în favoarea instanţei de executare, iar conform art. 650 C. proc. civ. (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 753/16 octombrie 2014), statuează că instanţa competentă material să soluţioneze contestaţiile la executare este "judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Competenţa teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive, care prezintă anumite particularităţi în ceea ce priveşte posibilitatea de invocare a excepţiei de necompetenţă, respectiv: necompetenţa relativă poate fi invocată numai de partea în favoarea căreia a fost creată acea normă de competenţă, poate fi invocată numai in limine litis, şi anume, numai prin întâmpinare sau cel târziu la prima zi de înfăţişare, iar părţile pot conveni, expres sau tacit, să deroge de la normele competenţei relative.

Alegerea de competenţă se poate face în interesul ambelor părţi sau numai în favoarea uneia din ele, respectiv, dacă s-a făcut în interesul ambelor părţi, acestea pot reveni asupra alegerii făcute printr-un acord de voinţă în sens contrar, dacă s-a făcut în favoarea pârâtului, acesta poate renunţa la beneficiul ei, iar dacă s-a făcut în favoarea reclamantului, acesta are posibilitatea de a promova acţiunea la instanţa aleasă prin convenţie sau la orice altă instanţă competentă potrivit legii.

Prin contractul de vânzare - cumpărare nr. x/01.12.2015 încheiat, părţile au stabilit drept instanţă competentă în soluţionarea eventualelor litigii, instanţa în a cărei competenţă teritorială îşi are sediul vânzătorul, intimata din prezenta cauză, clauză inserată în contract în considerarea dispoziţiilor art. 126 C. proc. civ.

În speţă însă, nu clauza atributivă de competenţă inserată în contract atrage competenţa teritorială a judecătoriei, ci manifestarea de voinţă în acest sens a debitoarei, ca opţiune faţă de care nici părţile, nici instanţa nu mai pot pune problema competenţei teritoriale; aceasta optând pentru judecata la Judecătoria Botoşani, unde a introdus contestaţia la executare.

Prin alegerea Judecătoriei Botoşani, făcută de contestatoare, această instanţă a devenit exclusiv competentă a judeca litigiul cu care a fost investită, moment de la care orice altă instanţă posibil competentă alternativ, a pierdut această prerogativă.

Cum sediul contestatoarei se află în Botoşani, str. x A, instanţa competentă să judece prezenta contestaţie la executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul debitorului, în cauză Judecătoria Botoşani.

În considerarea celor ce preced, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Botoşani, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Botoşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2018.