Unpaid judicial stamp duty invalidates contestation in annulation of civil debt judgment

Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2018

Asupra contestaţie în anulare, a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Ilfov, secţia Civilă la data de 3 aprilie 2013, sub dosar nr. x/2012, reclamantul A. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii C., D. şi E. a solicitat obligarea acestora la plata pasivului rămas neacoperit în sumă de 274.881 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 1903 din 23 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2012 a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul E..

Au fost admise acţiunile conexe formulată de reclamanţii S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar A. IPURL şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Ilfov, fiind obligaţi pârâţii C., D. şi E., în solidar, la plata sumei de 274.881 RON, reprezentând pasivul debitoarei S.C. B. S.R.L..

Împotriva sentinţei civile nr. 1903 din 23 mai 2014, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, pârâţii C. şi D. au formulat cereri de apel, calificate ca fiind cereri de recurs, potrivit încheierii de şedinţă din 17 decembrie 2014.

Prin decizia civilă nr. 2038 din 17 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2012, a fost respins ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul C. împotriva sentinţei civile nr. 1903 din 23 mai 2014, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă.

A fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul D. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 3 ianuarie 2018, revizuenţii D. şi C., reprezentaţi prin F. au formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei civile nr. 1903 din 23 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2012 şi a deciziei civile nr. 2038 din 17 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2012, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 C. proc. civ.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin încheierea din 9 martie 2018 a dispus, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cererii de revizuire formulate de revizuenţii D. şi C., ambii prin reprezentant F. împotriva sentinţei civile nr. 1903 din 23 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2012 şi a deciziei civile nr. 2038 din 17 decembrie 2014 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. B. S.R.L. - prin lichidator judiciar A. IPURL, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, în Reprezentarea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Ilfov şi E., pentru lipsa părţilor.

Împotriva acestei încheieri, recurentul C. prin reprezentant legal F. a formulat cerere de recurs, la data de 26 martie 2018.

Prin decizia nr. 1669 din 10 mai 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a constatat nulitatea cererii de recurs formulate de recurentul-contestator C., prin reprezentant legal F. împotriva încheierii din 9 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

La data de 2 iulie 2018, contestatorul D. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 1669 din 10 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, deliberând cu prioritate asupra chestiunii timbrajului şi analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze contestaţia în anulare ca netimbrată, în considerarea următoarelor argumente:

Pentru termenul de astăzi, contestatorul D. a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum 10 RON şi 0,3 RON timbru judiciar, conform dispoziţiilor art. 3 lit. g) din Legea nr. 146/1997, dovada îndeplinirii procedurii de citare aflându-se la dosar, obligaţie pe care, în mod nejustificat, partea nu şi-a îndeplinit-o.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se achită şi se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată, după caz.

Constatând că cererea nu a fost timbrat anticipat şi nici până la termenul stabilit, respectiv 2 octombrie 2018, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită şi reţinând că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul nr. 760/C/1999 al Ministrului Justiţiei şi să anuleze ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatorul D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatorul D. împotriva deciziei nr. 1669 din 10 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2018.