Rectification of material error to limit revolutionary fighter's rent exemption to 38 sq. m. plot, denying ownership rights under Law No. 42/1990

Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2018

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu Mureş, ca urmare a dispoziţiei de declinare pronunţată de Tribunalul Mureş prin sentinţa civilă nr. 438 din 23 mai 2003, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Târgu Mureş, a solicitat instanţei să constate că, în calitate de luptător pentru victoria revoluţiei române din decembrie 1989 beneficiază de scutire în ceea ce priveşte plata chiriei pentru suprafaţa de 38 mp pe care este situat chioşcul de alimentaţie publică ridicat pe domeniul public în municipiul Târgu Mureş, b-dul x; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1881 din 6 aprilie 2004, Judecătoria Târgu Mureş a respins acţiunea civilă formulată de reclamantul A..

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel reclamantul A., care a fost admis prin decizia nr. 761/A din 30 septembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia Civilă. S-a constatat că reclamantul, în calitate de luptător pentru victoria revoluţiei române din decembrie 1989, remarcat prin fapte deosebite, beneficiază de 38 mp teren pe care este situat chioşcul de alimentaţie publică pe domeniul public în municipiul Târgu-Mureş, b-dul x.

La data de 30 martie 2018, pârâtul Municipiul Târgu Mureş a formulat cerere de îndreptare şi lămurire a deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia Civilă.

În motivarea acestei cereri pârâtul a învederat că instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv s-a reţinut că reclamantul beneficiază de suprafaţa de teren de 38 mp atribuită, fără a se solicita acest lucru.

S-a mai arătat că îndreptarea şi lămurirea deciziei nr. 761/A/30 septembrie 2004 în sensul solicitat se impune şi din perspectiva faptului că reclamantul şi-a însuşit respectiva eroare prin promovarea unei acţiuni îndreptate împotriva Municipiului Târgu Mureş în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Târgu Mureş, solicitând respectarea posesiei asupra terenului în discuţie, deşi potrivit înscrierilor din C.F. nr. x Târgu Mureş, acesta face parte din domeniul public al municipiului.

Prin urmare, pârâtul a apreciat că, în speţă, este necesară lămurirea, cât şi îndreptarea dispozitivului deciziei civile nr. 760/A/2004, în sensul de a se consemna că reclamantul beneficiază de scutire pentru plata chiriei pentru suprafaţa de 38 mp teren.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 442 şi art. 443 C. proc. civ.

Prin încheierea din 17 mai 2018, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a admis în parte cererea formulată de petentul Municipiul Târgu Mureş prin Primar.

S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul alin. (2) al dispozitivului deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, în dosarul nr. x/2004/C, în sensul constatării că reclamantul, în calitate de luptător pentru victoria revoluţiei române din decembrie 1989, remarcat prin fapte deosebite, beneficiază de scutire pentru plata chiriei pentru suprafaţa de 38 mp, teren pe care este situat chioşcul de alimentaţie publică pe domeniul public în municipiul Târgu Mureş, b-dul x.

În acest sens, s-a constatat că, în mod greşit, instanţa a reţinut că reclamantul, în calitate de luptător pentru victoria revoluţiei române din decembrie 1989, remarcat prin fapte deosebite, beneficiază de 38 mp teren pe care este situat chioşcul de alimentaţie publică pe domeniul public în municipiul Târgu Mureş, B-dul x.

Prin aceeaşi încheiere, a fost respinsă ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului aceleiaşi decizii.

S-a respins cererea intimatului A. privind obligarea petentului Municipiul Târgu Mureş la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acestei încheieri, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a reţinut că cererea de îndreptare formulată în cauză este întemeiată, fiind evidentă eroarea materială sub aspectul invocat de către petent, astfel că solicitarea acestuia a fost admisă, având în vedere că, în speţă, cu prilejul tehnoredactării deciziei nr. 761/A/30 septembrie 2004, a fost preluat în mod eronat conţinutul dispozitivului hotărârii menţionate.

Din această perspectivă, dispozitivul deciziei a fost îndreptat în sensul consemnării faptului că reclamantul beneficiază de scutire pentru plata chiriei pentru suprafaţa de 38 mp, iar nu cum în mod greşit s-a consemnat că ar beneficia de 38 mp teren.

În ceea ce priveşte cererea de lămurire a dispozitivului aceleiaşi decizii, aceasta a fost respinsă ca nefondată, întrucât, raportat la îndreptarea efectuată conform celor evocate, cererea nu comportă niciun fel de nelămurire sub aspectul înţelesului, întinderii sau aplicării lui şi nici nu cuprinde dispoziţii potrivnice, astfel încât s-a apreciat că respectiva soluţie este întru totul susţinută de considerentele hotărârii, reţinându-se în acest sens că, în calitate de luptător pentru victoria revoluţiei române din decembrie 1989, potrivit certificatului seria x nr. x, reclamantul beneficiază de drepturile recunoscute prin art. 10 din Legea nr. 42/1990 cu modificările ulterioare, între care şi scutirea de plata taxelor şi impozitului pentru clădiri şi terenul aferent, indiferent de destinaţia clădirii.

La data de 8 iunie 2018, în termen legal, reclamantul A. a declarat recurs împotriva încheierii din 17 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia I civilă, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, cu consecinţa respingerii şi a cererii de îndreptare a erorii materiale, ca neîntemeiată.

În subsidiar, s-a solicitat modificarea, în parte, în sensul menţionării faptului ca reclamantul beneficiază de scutirea de la plata chiriei, a taxelor şi impozitelor locale pentru terenul de 38 de mp.

În motivarea recursului, reclamantul a susţinut că, în accepţiunea sa, această deficienţă finală din textul dispozitivului hotărârii menţionate, este nesemnificativă şi lipsită de finalitate prejudiciantă pentru intimatul Municipiul Târgu Mureş.

Recurentul a învederat că interpretarea dată de Municipiul Târgu Mureş privitoare la împrejurarea că exprimarea din dispozitivul deciziei ar putea conduce la concluzia ca ar afecta însuşi dreptul său de proprietate publică nu este una justificată, fiind excesivă şi necorespunzătoare sensului real al exprimării din dispozitivul hotărârii criticate.

În acest sens, recurentul a precizat că dreptul de proprietate al pârâtului nu a fost pus sub semnul îndoielii niciodată de către reclamant, nici chiar în cuprinsul acţiunii invocate de pârât, care face obiectul dosarului nr. x/2017 al Judecătoriei Târgu-Mureş. În cuprinsul acestui dosar, s-a solicitat ca pârâtul să respecte folosinţa gratuită asupra terenului de 38 mp.

Recurentul a mai subliniat că instanţa de judecată ce a pronunţat decizia criticată a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, fără a fixa ca durată vreun termen că reclamantul, asociat unic şi administrator, prin intermediul societăţii pe care o deţine, îşi poate desfăşura activitatea comercială fără obligaţia de a plăti taxe sau chirii pentru cei 38 de mp. În acest context, reclamantul apreciază că nu este necesară întocmirea vreunui contract de închiriere ori de concesiune pentru terenul în discuţie, întrucât acesta beneficiază de o posesie legală.

În final, recurentul a solicitat ca, în situaţia constatării utilităţii îndreptării erorii în sensul celor statuate de curtea de apel, instanţa de recurs să aprecieze asupra necesităţii de a se preciza în dispozitivul modificat al deciziei supuse analizei, a scutirii de la plata chiriei dar şi a oricăror alte taxe şi impozite locale aferente acestei suprafeţe de teren.

La data de 16 iulie 2018, intimatul-pârât Municipiul Târgu Mureş a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, cu consecinţa menţinerii încheierii recurate, ca fiind legală şi temeinică.

În esenţă, intimatul a susţinut că îndreptarea deciziei civile nr. 761/A din 30 septembrie 2004 este justificată, întrucât este prejudiciat prin faptul că reclamantul se foloseşte de acea hotărâre pentru a împiedica demolarea chioşcului situat pe domeniul public al Municipiului Târgu Mureş, fără a exista un contract de concesiune sau de închiriere.

Sub acest aspect, s-a mai învederat că între reclamantul A. şi Municipiul Târgu Mureş, în calitate de proprietar al terenului, a fost încheiat contractul de închiriere nr. x/26.02.1992, pentru suprafaţa de 38 mp teren din domeniul public, stabilindu-se termenul, chiria şi modalitatea de modificare a acestuia, obligaţiile părţilor şi sancţiunile neexecutării acestor obligaţii. S-a arătat că acest contract a fost încheiat pentru perioada 1.05.1992 - 1.05.1993, iar după această perioadă nu a mai fost încheiat un alt contract de închiriere sau contract de concesiune.

Analizând recursul declarat de recurentul-reclamant A., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat şi urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:

Recurentul-reclamant A. a criticat încheierea recurată din perspectiva faptului că, în speţă, nu era necesară îndreptarea erorii materiale, în sensul celor reţinute de către curtea de apel, având în vedere că, în accepţiunea sa, nu era afectat dreptul de proprietate publică al Municipiului Târgu Mureş, acest drept nefiind pus sub semnul îndoielii de către reclamant nici prin acţiunea ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 al Judecătoriei Târgu-Mureş.

Analizând această critică, Înalta Curte constată că este nefondată, având în vedere că prin cererea de chemare în judecată reclamantul A. a solicitat să se constate că, în calitate de luptător pentru victoria revoluţiei române din decembrie 1989, beneficiază de scutire în ceea ce priveşte plata chiriei pentru suprafaţa de 38 mp pe care este situat chioşcul de alimentaţie publică ridicat pe domeniul public în municipiul Târgu Mureş, b-dul x.

Prin decizia nr. 761/A din 30 septembrie 2004, Curtea de Apel Târgu Mureş a admis apelul şi a constatat că reclamantul beneficiază de 38 mp teren pe care este situat chioşcul de alimentaţie publică pe domeniul public în municipiul Târgu Mureş.

În raport cu solicitarea reclamantului din cuprinsul cererii de chemare în judecată şi cele consemnate de instanţa de apel în cuprinsul deciziei, Înalta Curte constată că, în mod corect, Curtea de Apel Târgu Mureş a procedat la îndreptarea erorii materiale, reţinând că, în speţă, cu ocazia tehnoredactării deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004 a fost preluat în mod eronat conţinutul dispozitivului acestei hotărâri.

În plus, din cuprinsul deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004 a Curţii de Apel Târgu Mureş rezultă că intenţia instanţei a fost de a acorda reclamantului beneficiile recunoscute prin art. 10 din Legea nr. 42/1990, cu modificările ulterioare, între care şi scutirea de la plata taxelor şi impozitului pentru clădiri şi terenul aferent, indiferent de destinaţia clădirii, iar nu de a constata că reclamantul beneficiază de cei 38 mp teren.

Conform dispoziţiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ. "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".

Recursul este un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalităţii acesteia, instanţa de recurs verificând dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale.

Prin urmare, având în vedere că în dispozitivul deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004 a Curţii de Apel Târgu Mureş s-a strecurat o eroare materială, ce este susceptibilă de a fi îndreptată pe calea prevăzută de art. 281 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că, în mod corect, Curtea de Apel Târgu Mureş a procedat la admiterea cererii de îndreptare. În acest context, critica invocată de reclamant este nefondată, astfel încât va fi respinsă.

În cuprinsul recursului, reclamantul a mai susţinut că nu are obligaţia de a încheia vreun contract de închiriere sau concesiune pentru terenul ce formează obiectul litigiului, întrucât s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că posedă în mod legal terenul de 38 mp, stabilindu-se că nu are obligaţia de a plăti taxe sau chirii pentru această suprafaţă.

Analizând această critică, Înalta Curte constată că aceasta nu a făcut obiectul cererii de îndreptare a erorii materiale, această împrejurare nefiind contestată nici în cuprinsul cererii de chemare în judecată, astfel încât acest aspect excede cadrului procesual pendinte, critica urmând a fi respinsă.

Cu toate acestea, Înalta Curte constată că, la momentul formulării cererii de chemare în judecată, respectiv 4 aprilie 2003, reclamantul avea încheiat contractul de închiriere nr. x/26.02.1992 cu fosta Regie Autonomă a Lucrărilor Publice Târgu Mureş, antecesoarea Direcţiei Domeniului Public şi Privat a Primăriei municipiului Târgu Mureş pentru suprafaţa de 38 mp teren, astfel cum rezultă din precizările reclamantului din cuprinsul acţiunii.

În urma admiterii cererii, eroarea din dispozitivul deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004 a Curţii de Apel Târgu Mureş a fost îndreptată, în sensul constatării că reclamantul beneficiază de scutire de la plata chiriei pentru suprafaţa de 38 mp, iar nu că beneficiază de cei 38 mp teren.

Prin urmare, argumentul reclamantului potrivit căruia nu are obligaţia de a încheia vreun contract de închiriere sau de concesiune nu este valid, având în vedere aspectele semnalate.

În subsidiar, reclamantul a solicitat instanţei de recurs să aprecieze asupra necesităţii de a preciza în dispozitivul modificat al deciziei a scutirii de la plata chiriei, dar şi a oricăror alte taxe şi impozite locale aferente acestei suprafeţe de teren.

Analizând acest motiv de recurs, Înalta Curte constată că, în speţă, calea extraordinară de atac formulată de reclamant vizează încheierea din 17 mai 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, prin care s-a îndreptat dispozitivul deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004 al aceleiaşi instanţe.

În cadrul dosarului de fond, în care s-a analizat solicitarea reclamantului de a beneficia de scutire de la plata chiriei pentru suprafaţa de 38 mp, o asemenea cerere nu a fost formulată, astfel încât, la acest moment, reclamantul nu poate formula noi solicitări în cadrul dosarului pendinte, în sensul de a cere Înaltei Curţi să adauge la dispozitivul deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004.

Totodată, Înalta Curte subliniază că prin instituţia îndreptării unei hotărâri judecătoreşti legiuitorul a urmărit repararea omisiunilor instanţei, atunci când îndreptarea vizează erori materiale şi nu are incidenţă asupra fondului dreptului substanţial dedus judecăţii.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte constată că, în speţă, curtea de apel a respectat, aplicat şi interpretat corect normele legale incidente în cauză şi, analizând cu rigurozitate dispoziţiile instituţiei rectificării erorii materiale, a statuat în mod corect că se impune îndreptarea erorii materiale cu privire la menţiunea referitoare la beneficiul de scutire de la plata chiriei pentru suprafaţa de 38 mp teren.

Înalta Curte, în raport de argumentele evocate şi cu aplicarea prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 17 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 17 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2018.