Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3807/2018 AI generated

Challenge to abusive clauses in credit contract; decline of supreme court jurisdiction over appellate tribunal decision

Case Number Decizia nr. 3807/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) admitted the exception of lack of material jurisdiction, thereby declining to hear the appeal and referring the case to the Bucharest-based appellate court (Curtea de Apel Cluj) with no further remedy available against this decision. The procedural dispute arose after the specialized tribunal reversed a first-instance dismissal and ruled that an administrative commission clause in a consumer loan contract was abusive, leading the bank-defendant to file a cassation appeal; however, because the appealed decision was issued by a tribunal in its capacity as an appellate court, the legal framework mandates that such appeals fall under the jurisdiction of the intermediate appellate court rather than the supreme court. The decisive legal basis includes Article 3(3) of the 1865 Code of Civil Procedure, which assigns appellate courts the exclusive competence to hear appeals against tribunal decisions, and Article 299(2), which establishes the hierarchical principle that appeals are resolved by the court immediately superior to the one that issued the judgment, confirming that the specialized tribunal's appellate decision is subject to review by the regional appellate court, not the supreme court.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 158 alin. (1) C. proc. civ, art. 4 pct. 1 C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 299 alin. (2) C. proc. civ, art. 158 alin. (3; Challenge to abusive clauses in credit contract; decline of supreme court jurisdiction over appellate tribunal decision: The procedural dispute arose after the specialized tribunal reversed a first-instance dismissal and ruled that an administrative commission clause in a consumer loan contract was abusive, leading the bank-defendant to file a cassation appeal; however, because the appealed decision was issued by a tribunal in its capacity as an appellate court, the legal framework mandates that such appeals fall under the jurisdiction of the intermediate appellate court rather than the supreme court. The decisive legal basis includes Article 3(3) of the 1865 Code of Civil Procedure, which assigns appellate courts the exclusive competence to hear appeals against tribunal decisions, and Article 299(2), which establishes the hierarchical principle that appeals are resolved by the court immediately superior to the one that issued the judgment, confirming that the specialized tribunal's appellate decision is subject to review by the regional appellate court, not the supreme court.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction jurisdiction over consumer contracts capacity to contract article of civil procedure procedural issues administrative contract

Cited Legislation

AI generated
art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
În drept, recursul a fost întemeiat pe motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
art. 158 alin. (1) C. proc. civ
(1) raportat la art. 158 alin. (1) C. proc. civ.
art. 4 pct. 1 C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 4 pct. 1 C. proc. civ.
art. 3 pct. 3 C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ.
art. 299 alin. (2) C. proc. civ
Totodată, conform art. 299 alin. (2) C. proc. civ.
art. 158 alin. (3
Pentru aceste motive, în temeiul art. 158 alin. (3) raportat la art.
art. 3 pct. 3
Establishes the exclusive competence of appellate courts to hear appeals against tribunal decisions in second instance.
art. 4 pct. 1
Defines the jurisdiction of the Supreme Court to hear appeals against appellate court decisions, confirming the court lacks jurisdiction here.
AI generated
Decizia nr. 874/2019
Credit contract abusive clauses dispute: jurisdiction declined and appeal referred to Court of Appeal
Decizia nr. 4762/2018
Banking credit contract clauses; supreme court declines material jurisdiction and refers appeal to Court of Appeal
Decizia nr. 3824/2018
Supreme Court declines jurisdiction over appeal against Tribunal judgment in abusive credit clause dispute, referring case to Court of Appeal
Decizia nr. 1254/2018
Abusive credit contract clauses: lack of material jurisdiction exception admitted, case referred to Court of Appeal
Decizia nr. 4170/2018
Supreme Court material incompetence in credit contract abusive clauses case: Jurisdiction declined to Court of Appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 158 alin. (3)

Procedural basis for admitting the exception of lack of material jurisdiction and declining competence.

art. 3 pct. 3

Establishes the exclusive competence of appellate courts to hear appeals against tribunal decisions in second instance.

art. 4 pct. 1

Defines the jurisdiction of the Supreme Court to hear appeals against appellate court decisions, confirming the court lacks jurisdiction here.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2018

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Cluj Napoca la data de 10 mai 2017, în dosarul nr. x/2017, disjunsă şi înregistrată sub nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu paratele B. S.A. şi C. S.A., să pronunţe o hotărâre prin care să constate caracterul abuziv a clauzei înscrise la art. 7 pct. 3 din contractul nr. x din 28 iulie 2011 condiţii particulare vizând comisionul de administrare şi la art. 7 vizând dobânda majorată.

Prin sentinţa civilă nr. 6478 din 27 septembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă acţiunea civilă formulată de reclamanta A. împotriva paratei C. S.A. având ca obiect constatare clauze abuzive în contractul nr. x/28.07.2011.

A fost respinsă acţiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâta B. S.A., ca urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia din urmă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta A., care a fost admis prin decizia civilă nr. 582/A/2018 din 12 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj. A fost schimbată în tot sentinţa apelată, în sensul constatării caracterului abuziv al clauzei prevăzute la art. 7 alin. (1) pct. 2 din contractul de credit nr. x/28.07.2011 - condiţii particulare încheiat între cele două părţi privind comisionul de administrare de 0,4% lunar aplicat la soldul creditului.

A fost respinsă cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzei privind dobânda legală penalizatoare prevăzută la art. 7 alin. (2) din contractul de credit nr. x/28.07.2011 - condiţii particulare.

A fost obligată intimata la plata sumei de 357 de RON cu titlu de onorariu avocaţial în apel, în favoarea apelantei.

Pârâta C. S.A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 582/A/2018 din 12 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea în totalitate a deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.

În drept, recursul a fost întemeiat pe motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 21 mai 2018.

Dosarul de recurs a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fiind înregistrat pe rolul acestei instanţe la 23 iulie 2018.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) raportat la art. 158 alin. (1) C. proc. civ. din 1865, excepţia necompetenţei materiale, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 4 pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile anume prevăzute de lege".

În temeiul acestui text de lege, Înalta Curte este instanţa competentă să soluţioneze recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ. de la 1865, "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege".

Prevederile legale anterior menţionate consacră exclusivitatea de competenţă a curţilor de apel în soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel şi în primă instanţă.

Totodată, conform art. 299 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, "recursul se soluţionează de instanţa imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel".

Acest text de lege dă expresie principiului organizării judecătoreşti în sistem ierarhic de tip piramidal, conform căruia învestirea instanţelor de control judiciar se face din treaptă în treaptă.

Pornind de la aceste consideraţii principiale, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia civilă nr. 582/A/2018 din 12 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj.

Fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Specializat Cluj este Curtea de Apel Cluj rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 158 alin. (3) raportat la art. 3 pct. 3 şi art. 4 pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 582/A/2018 din 12 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, în favoarea Curţii de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 582/A/2018 din 12 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, în favoarea Curţii de Apel Cluj.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2018.