Cassation declared null for failing to substantiate statutory nullity grounds in challenge to evidence appraisal.

Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2018

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal la data de 31 iulie 2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. SPRL, în contradictoriu pârâta S.C. C. S.R.L., a solicitat obligarea acesteia la plata contravalorii profitului în sumă de 2.691.074,44 RON plus dobânda legală aferentă, calculată conform art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011, de la data scadenţei fiecărei facturi.

Prin sentinţa civilă nr. 373 din 1 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal s-a disjuns cererea reconvenţională formulată de către S.C. C. S.R.L. a cărei judecată a fost suspendată şi s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. A. S.R.L. Bacău în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., fiind obligată reclamanta să achite pârâtei suma de 800 RON onorariu provizoriu expert contabil şi expertului contabil D. diferenţa de onorariu de expert de 4.484 RON pentru raportul de expertiză contabilă.

A mai fost obligată reclamanta să achite pârâtei suma de 750 RON, reprezentând contravaloare onorariu expert tehnic şi să achite expertului tehnic E. diferenţa de onorariu de 10.000 RON pentru raportul de expertiză tehnică.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. SPRL a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 833 din 23 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. SPRL împotriva sentinţei civile nr. 373 din 1 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal.

Împotriva deciziei civile nr. 833 din 23 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. SPRL.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 18 decembrie 2017.

Prin memoriul de recurs, recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. SPRL a invocat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată unei alte instanţe de apel pentru o bună administrare a justiţiei, având în vedere că a fost solicitată strămutarea cauzei în cadrul judecării apelului.

În argumentarea motivului de recurs evocat, recurenta susţine că judecata în fond şi în apel a cauzei este rezultatul unei expertize tehnice de construcţii care conţine grave erori metodologice şi de interpretare a unor date şi al unei expertize contabile care ia în calcul numai documente contabile aprobate de S.C. C. S.R.L., nu şi pe cele emise de S.C. A. S.R.L., care în opinia sa au fost refuzate nejustificat.

În acest context, recurenta arată că instanţa de fond a respins nefundamentat obiecţiunile formulate la expertize, deşi erorile semnalate trebuiau să conducă la înlăturarea acestora ca mijloace de probă şi la dispunerea unor contraexpertize.

Mai susţine recurenta că instanţa de apel nu a ţinut cont de caracterul devolutiv al apelului şi a refuzat să analizeze criticile aduse hotărârii primei instanţe prin prisma erorilor din expertize, respingând cererea de efectuare a unor contraexpertize.

Tot în acest sens, recurenta arată că a fost amplu criticată sentinţa, însă instanţa de apel nu s-a aplecat cu rigoare asupra criticilor formulate, iar considerentele deciziei civile atacate, în condiţiile refuzului de efectuare a oricărei probaţiuni în faza apelului - probaţiune cerută cu scopul de a corecta greşelile majore din expertizele efectuate la prima instanţă, nu sunt altceva decât o formă fără fond, o teoretizare a chestiunilor analizate total necorespunzător de către prima instanţă.

În continuare, recurenta dezvoltă critici referitoare la rapoartele de expertiză efectuate în cauză şi expune aprecierile sale cu privire la greşita abordarea a instanţei de apel în raport cu concluziile expertizelor.

Totodată, recurenta susţine că motivarea hotărârii judecătoreşti trebuie să fie clară, precisă şi inteligibilă, să nu se rezume la o înşiruire de fapte şi argumente, să se refere la probele administrate, pe care instanţa trebuie să le înţeleagă şi apoi să le preia în argumentarea soluţiei pronunţate.

Astfel, hotărârea trebuie să fie în acord cu probe valabile, nu cu falsuri sau cu afirmaţii ilogice, cum sunt cele relevate din raportul de expertiză tehnică construcţii, raport care practic a stat la baza soluţiei din cauza pendinte, iar instanţa trebuie să răspundă argumentat la toate apărările formulate de părţi, argumentele acesteia trebuie să conducă în mod logic şi convingător la soluţia cuprinsă în dispozitiv.

Din această perspectivă, doar prin trimiterea la expertize, fără observarea faptului că criticile aduse acestora duc la desfiinţarea lor ca probe în dosar, instanţa de apel nu şi-a îndeplinit rolul de instanţă devolutivă, motivarea fiind sumară şi confuză bazându-se pe expertize greşite, iar din aceste considerente rezultă că instanţa de apel nu a cercetat fondul pricinii, mulţumindu-se să preia datele false din expertize şi nimic mai mult.

Prin întâmpinarea depusă la data de 12 februarie 2018, intimata-pârâtă S.C. C. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu menţinerea deciziei atacate ca fiind legală.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 5 martie 2018, recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a solicitat înlăturarea susţinerilor din întâmpinare şi admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris şi depus la dosar.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 3 mai 2018 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., opinia raportorului fiind în sensul că recursul este admisibil în principiu, însă, potrivit dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ. s-a apreciat că este nul.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 10 mai 2018, părţile depunând puncte de vedere la raportul întocmit.

Analizând recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. SPRL sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 833 din 23 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Aşa fiind, încadrarea motivelor de recurs în cele enumerate de lege este o cerinţă care consacră legislativ o practică îndelungată şi stabilă a instanţelor judecătoreşti, în condiţiile în care şi sub imperiul vechii legi de procedură sancţiunea nulităţii exista şi era reglementată atunci când, nefiind structurate, criticile din recurs nu puteau fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. de la 1865.

Aşadar, din dispoziţiile imperative ale art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. se reţine că instanţele au obligaţia de a verifica dacă motivele invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488, iar dacă această cerinţa nu este îndeplinită, operează sancţiunea nulităţii recursului.

În speţă, recurenta deşi a indicat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte consideră că argumentele prezentate de recurentă în memoriul de recurs nu pot fi circumscrise cazului de nelegalitate evocat, pentru a se putea efectua controlul de legalitate de către instanţa de recurs, întrucât se critică modul în care instanţa de apel a apreciat probele, respectiv expertizele de specialitate efectuate în cauză, aspect ce ţine de controlul de netemeinicie şi nu de controlul de legalitate al deciziei recurate, sens în care se constată că recursul este nul, potrivit dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Simpla nemulţumire a părţii faţă de soluţia pronunţată, fără a se dezvolta şi arăta, în concret, în ce constau greşelile săvârşite de instanţă şi legea încălcată, pentru a se putea, astfel, verifica încadrarea acestora în cazurile limitativ prevăzute de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., nu este suficientă pentru a justifica admiterea recursului, lipsa acestora fiind sancţionată de textul de lege invocat cu nulitatea cererii.

Astfel, în calea extraordinară de atac a recursului, trebuie subliniat că nu are loc o devoluare a fondului cauzei, ceea ce constituie obiect al judecăţii fiind exclusiv legalitatea hotărârii pronunţate în apel.

Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte urmează în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. a aplica sancţiunea nulităţii cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. SPRL împotriva deciziei civile nr. 833 din 23 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 833 din 23 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2018.