Appeal against a final appellate decision declaring the underlying suit inadmissible barred by the pre-2017 monetary threshold for extraordinary remedies despite subsequent constitutional invalidation.

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2018

Analizând actele şi lucrările dosarului în raport cu prevederile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, cum este şi recursul în cauză, hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj sub nr. x/2016, reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., obligarea acestuia la plata sumei totale de 393.287 RON şi la plata accesoriilor aferente calculate până la data achitării efective a prejudiciului, precum şi să menţină măsura sechestrului asigurator aplicat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău şi menţinut de instanţa penală.

În drept, cererea a fost motivată pe prev. art. 1.357, 1.381 şi 1.382 din Noul C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 155/26.01.2017, pronunţată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2016, s-a respins ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de către pârât.

S-a admis în parte cererea formulată de reclamanta Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Sălaj, în contradictoriu cu pârâtul A..

Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma 364.421 RON, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului general consolidat, precum şi la plata accesoriilor, calculate conform art. 119 şi art. 120 din O.G.. nr. 92/2003, de la data scadenţei până la data plăţii efective a debitului.

S-a respins cererea reclamantei de menţinere a sechestrului asigurător ca neîntemeiată.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj şi pârâtul A..

Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 447 din 12 septembrie 2017 a admis apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinţei civile nr. 155, pronunţată la data de 26.01.2017 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj pe care a schimbat-o în tot în sensul că: a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj în contradictoriu cu pârâtul A..

A respins apelul declarat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj împotriva aceleiaşi sentinţe.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj solicitând anularea deciziei atacate, admiterea contestaţiei, cu consecinţa pronunţătii unei hotărâri prin care să se admită apelul în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 372.908 RON, reprezentând prejudiciu, precum şi accesoriile, calculate conform art. 119 şi art. 120 din O.G. 92/2003, precum şi admiterea cererii de menţinere a sechestrului asigurător instituit de Parchetul de pe langa Judecătoria Zalău, prin Ordonanţa procurorului din 18.06.2014 în dosar nr. x/2012 pe bunuri pana la concurenta sumei de 372.908 RON şi respingerea cererii de apel formulata de A..

Prin decizia civilă nr. 634/2017 din 02 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă s-a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj împotriva deciziei civile nr. 447 pronunţată la data de 12.09.2017 în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Cluj, pe care a păstrat-o în întregime.

Împotriva deciziei civile nr. 634/2017 din 02 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a declarat recurs contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei competente.

În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin încheierea din 02 noiembrie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016 de Curtea Apel Cluj, secţia a II-a civilă s-a îndreptat din oficiu eroarea materială strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 447 pronunţată la data de 12.09.2017 în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Cluj în sensul că decizia este supusă căii de atac a recursului în termen de 30 de zile de la comunicare. Prin urmare, la data promovării contestaţiei în anulare hotărârea atacată era definitivă şi executorie, fiind incidente dispoziţiile art. 503 alin. (3) C. proc. civ.

Intimatul A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, solicitând în principal anularea recursului formulat, întrucât motivele de casare nu se încadrează în limitele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost de respingere a recursului, ca inadmisibil.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 9 mai 2018 s-a dispus comunicarea raportului către părţi, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj a depus un punct de vedere, prin care a solicitat suspendarea soluţionării cauzei în temeiul art. 520 alin. (4) C. proc. civ., până la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunilor de drept incidente în speţă, având în vedere că pe rolul Înaltei Curţi se află dosarul nr. x/2018.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de suspendare a soluţionării cauzei în temeiul art. 520 alin. (4) C. proc. civ., formulată de recurenta-reclamantă D.G.R.F.P. Cluj-Napoca-Administraţia Finanţelor Publice Sălaj, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 520 alin. (4) C. proc. civ., suspendarea judecăţii pricinii poate fi dispusă, atunci când există cauze similare celei în care s-a dispus sesizarea pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile cu o chestiune de drept.

Or, prin decizia nr. 52/2018 din 18 iunie 2018, publicată în Monitorul Oficial - Partea I la 17 iulie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a statuat că:

"în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, efectele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Având în vedere aceste considerente, instanţa apreciază că nu se mai impune suspendarea judecării cauzei.

La termenul din data de 26 septembrie 2018, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, soluţionarea acestei excepţii făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.

Cu referire la motivul de inadmisibilitate, Înalta Curte reţine că art. 457 C. proc. civ. reglementează principiul legalităţii căii de atac potrivit căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Reglementarea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă prerogativa exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituţie şi nu încalcă drepturile reglementate ale justiţiabililor, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea în limitele competenţei atribuite prin lege fiind de ordine publică.

Potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea contestată.

În speţă, decizia civilă nr. 447 pronunţată la data de 12 septembrie 2017, în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, ce a făcut obiectul contestaţiei în anulare soluţionate prin decizia civilă nr. 634/2017 din 02 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, este o hotărâre dată în apel, fără drept de recurs, definitivă, în conformitate cu dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Prin acţiunea dedusă judecăţii, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului A. la plata sumei de 393.287 RON, reprezentând obligaţii de plata privind stopajul la sursa neachitate de către S.C. B. în perioada 01.01.2010-31.10.2010, fiind o cerere evaluabilă în bani, formulată în temeiul răspunderii civile delictuale.

Prin decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 582 din 20 iulie 2017, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate ridicată de C. în Dosarul nr. x/2014 şi de D. şi E. în Dosarul nr. x/2013 ale Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, constatându-se că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. este neconstituţională.

În temeiul dispoziţiilor art. 147 alin. (4) teza a II-a din Constituţie, potrivit căreia:

"de la data publicării, deciziile (n.n. Curţii Constituţionale) sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor", decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 produce efecte "numai pentru viitor".

În cauză sunt pe deplin aplicabile şi dispoziţiile art. 27 C. proc. civ. potrivit cărora "Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul."

Prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial nr. 609/17.07.2018, s-a statuat că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, efectele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017). Decizia nr. 52/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) C. proc. civ.

Aplicând în cauză dispoziţiile obligatorii ale Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, se constată că la momentul judecării prezentei căi de atac, recursul împotriva deciziei civile nr. 447 pronunţată la data de 12 septembrie 2017, în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă nu este admisibil.

Este adevărat că decizia recurată este pronunţată după publicarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017 în Monitorul Oficial, dar litigiul de faţă, cu o valoare patrimonială sub plafonul de 1.000.000 RON, este pornit anterior publicării Deciziei nr. 369/2017 în Monitorul Oficial al României.

Cum, în speţă, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanţei de judecată la data de 29 octombrie 2015, aşadar, înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, respectiv 20 iulie 2017, hotărârea recurată este supusă căilor de atac în condiţiile prevăzute de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, chiar dacă ulterior, pe parcursul soluţionării cauzei, norma care a determinat inadmisibilitatea căii de atac este înlăturată, efectele deciziei Curţii Constituţionale producându-se conform celor statuate prin Decizia nr. 52/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Prin urmare, în raport de Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, având în vedere că decizia civilă nr. 447 din 12 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă este definitivă, rezultă că, potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., decizia civilă nr. 634/2017 din 2 noiembrie 2017 pronunţată de aceeaşi curte de apel în contestaţie în anulare nu poate fi supusă căii de atac a recursului.

Pentru considerentele expuse, în condiţiile în care recursul declarat în cauză nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate în principiu la care se referă art. 483 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ. va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - Administraţia Finanţelor Publice Sălaj împotriva deciziei civile nr. 634/2017 din 2 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare a soluţionării cauzei în temeiul art. 520 alin. (4) C. proc. civ., formulată de recurenta-reclamantă D.G.R.F.P. CLUJ-NAPOCA - ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE SĂLAJ.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă D.G.R.F.P. CLUJ-NAPOCA - ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE SĂLAJ împotriva deciziei civile nr. 634/2017 din 2 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2018.