Exclusive enforcement court jurisdiction over combined challenges to enforcement acts and title clarification

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2018

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 29 decembrie 2017 pe rolul Judecătoriei Mangalia, sub număr de dosar x/2017, contestatorii Municipiul Mangalia prin Primar şi Primarul Municipiului Mangalia au solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata Societatea Naţională de Cruce Roşie din România, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să dispună lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 152/C/25.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, definitivă prin decizia civilă nr. 959 din 08.06.2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, anularea încheierii nr. 2666 din 26.10.2017 pronunţată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr. x/2017, anularea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc A. în dosarul de executare nr. x/2017, respectiv încheierea nr. 05/06.12.2017 şi somaţiile nr. x/06.12.2018 şi nr. y/06.12.2017, întoarcerea executării silite şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Prin sentinţa civilă nr. 726 din 16 mai 2018 pronunţată de Judecătoria Mangalia, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, invocă din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Constanţa.

În motivarea hotărârii, s-a reţinut că solicitarea contestatorilor priveşte în principal lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 152/C/25.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, precum şi anularea încheierii nr. 2666 din 26.10.2017 pronunţată de Judecătoria Mangalia şi a actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc A. în dosarul de executare nr. x/2017 şi întoarcerea executării silite.

În drept, potrivit art. 714 alin. (3) C. proc. civ., contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, iar în conformitate cu prevederile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt.

Coroborând aceste dispoziţii legale cu dispoziţiile art. 129 punctul 2 C. proc. civ., Judecătoria Mangalia a constatat că în materia contestaţiei la executare privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu legiuitorul a prevăzut o competenţă materială absolută în favoarea instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută, competenţă pe care nici părţile şi nici instanţa de judecată nu o pot înlătura.

Faţă de aceste dispoziţii legale şi văzând împrejurarea că hotărârea care se execută în cadrul dosarului nr. x/2017 al B.E.J. A. a fost pronunţată de Curtea de Apel Constanţa precum şi împrejurarea că reclamanţii contestatori nu au invocat cu privire la încheierea nr. 2666 din 26.10.2017 pronunţată de Judecătoria Mangalia şi la actele de executare contestate în cauză critici distincte sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, întreaga contestaţie fiind motivată prin aceea că instanţa care a pronunţat titlul executoriu a lăsat nelămurite o serie de aspecte de fapt care fac imposibilă executarea în modalitatea în care a fost redactată hotărârea şi care au relevanţă în ceea ce priveşte punctele 1-5 şi 7 şi 8 din somaţia înregistrată la contestatori sub nr. x/11.12.2017, instanţa mai întâi sesizată a apreciat că între capetele de cerere formulate de către contestatori există o strânsă legătură, iar excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Mangalia este întemeiată.

Cauza a fost îregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă sub acelaşi număr de dosar.

La termenul din 25 iunie 2018 s-a constatat nelegala compunere a completului de judecată, câtă vreme contestaţia la titlu viza decizia civilă nr. 152/C din 25.11.2016 a Curţii de Apel Constanţa, dispusă în apel. După legala constituire a completului de judecată în acord cu prevederile art. 111 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin HCSM nr. 1375/2015, instanţa sesizată prin declinare a constatat că Judecătoria Mangalia a transpus în competenţa Curţii de Apel Constanţa şi judecata contestaţiei la executare propriu-zise, împotriva actelor de executare explicit indicate de contestatori, cât şi cererea de suspendare a executării silite.

S-a reţinut că soluţionarea unitară a celor două tipuri de contestaţie la executare nu este posibilă - astfel cum a motivat Judecătoria Mangalia - printr-o unică hotărâre a Curţii de Apel Constanţa, câtă vreme cele două cereri nu se întemeiază pe un "titlu comun sau pe aceeaşi cauză ori pe cauze aflate în indisolubilă legătură’’, cum arată alin. (1) al art. 99 C. proc. civ.

Curtea de Apel Constanţa a arătat că nu este competentă să soluţioneze şi contestaţia la actele de executare propriu-zise, din dosarul de executare nr. 1244/2017 al B.E.J. A., contestaţie care a vizat deopotrivă suspendarea executării silite, iar în caz de admitere a acestui petit, şi întoarcerea executării.

S-a reţinut că pentru aceste cereri competenţa materială revine, conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoriei Mangalia, ca instanţă de executare, fiind fără relevanţă că toate actele de urmărire (inclusiv cererea de încuviinţare a executării silite) s-au fundamentat pe existenţa titlului reprezentat de decizia civilă 152/C din 25.11.2016 a Curţii de Apel Constanţa (irevocabilă conform deciziei nr. 959/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă).

Aşa fiind, prin decizia civilă nr. 119/C din 18 iulie 2018pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare împotriva actelor de executare şi a cererii de suspendare a executării silite în favoarea Judecătoriei Mangalia şi s-a respins ca inadmisibilă contestaţia la titlu formulată de contestatorii MUNICIPIUL MANGALIA prin primar şi PRIMARUL MUNICIPIULUI MANGALIA. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Mangalia competenţa materială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se constată că acţiunea dedusă judecăţii a fost promovată atât ca şi contestaţie la executare împotriva actelor de executare propriu-zise efectuate în dosarul nr. x/2017 al B.E.J. A., dar şi ca o contestaţie la titlu împotriva titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 152/C din 25.11.2016 a Curţii de Apel Constanţa pronunţată în dosarul nr. x/2006, irevocabilă conform deciziei nr. 959/8.06.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Contestaţia la executare vizează nelegalitatea actelor efectuate de executorul judecătoresc, solicitându-se suspendarea lor şi întoarcerea executării, iar, în speţă, în temeiul art. 712 alin. (3), şi nelegalitatea a înseşi încheierii nr. 2666/26.10.2017 de încuviinţare a executării silite, în timp ce contestaţia la titlu se raportează la pretinsa neclaritate a dispoziţiilor ce se execută. Mai mult, contestaţia la titlu comportă evaluarea clarităţii şi aplicarea unei hotărâri judecătoreşti pronunţate în apel, regulile aplicabile compunerii completului de judecată în ipoteza celor două cereri ale contestaţiei fiind diferite.

Dispoziţiile art. 718 alin. (1) C. proc. civ. prevăd, totodată, posibilitatea atacării doar cu apel a hotărârii dispuse în contestaţia la executare, în timp ce alin. (2) stabileşte că hotărârea prin care s-a soluţionat contestaţia la titlu este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea ce se execută.

Conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ.:

"Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi text de lege:

"Instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Potrivit art. 714 C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

Textul art. 712 alin. (3) C. proc. civ. prevede că după începerea executării silite, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale - această dispoziţie făcând trimitere tot la competenţa instanţei de executare.

Există o singură derogare de la această normă, anume situaţia contestaţiei la titlu reglementate prin art. 712 alin. (2) C. proc. civ., care prin textul art. 714 alin. (3) din acelaşi cod trimite contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu în competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută (care în acest caz este Curtea de Apel Constanţa).

Prin urmare, în condiţiile în care contestaţia la executare dedusă judecăţii vizează nelegalitatea actelor efectuate de executorul judecătoresc, solicitându-se suspendarea lor şi întoarcerea executării, iar, în temeiul art. 712 alin. (3) C. proc. civ., şi nelegalitatea încheierii nr. 2666/26.10.2017 de încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Mangalia, aceasta din urmă este instanţa de executare, respectiv instanţa competentă cu soluţionarea contestaţiei la executare.

Este de menţionat că, fiind vorba de o pricină referitoare la o contestaţie la executare, normele de competenţă teritoriale sunt norme juridice de ordine publică, de la care nu se poate deroga, prevederile art. 714 şi 651 C. proc. civ. instituind un caz de competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de executare.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2018.