Petition for revision of appellate decision rejecting appeal on completion of judgment held inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition for revision filed by a bank against its own prior decision, which had rejected an appeal; consequently, the 2014 appellate decision upholding the completion of a judgment remains in force. The dispute arose from a civil execution matter where a company sought to complete the operative part of a final judgment to include indexation of sums, a request initially granted by the Court of Appeal but subsequently annulled by that same court in a separate proceeding after the underlying principal title was invalidated; the bank then attempted to revise the Supreme Court's 2014 decision that had upheld the initial completion order, arguing it was based on a desisted judgment. The decisive legal basis for dismissal was Article 322(1) of the Code of Civil Procedure, which restricts the extraordinary remedy of revision to judgments rendered by courts of appeal or by courts of cassation only when they "evoke the merits" (evocă fondul); because the challenged 2014 decision merely rejected the appeal as unfounded without evoking the merits, it did not meet the statutory admissibility conditions for revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 2812 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3712 alin. (3) C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ; Petition for revision of appellate decision rejecting appeal on completion of judgment held inadmissible: The dispute arose from a civil execution matter where a company sought to complete the operative part of a final judgment to include indexation of sums, a request initially granted by the Court of Appeal but subsequently annulled by that same court in a separate proceeding after the underlying principal title was invalidated; the bank then attempted to revise the Supreme Court's 2014 decision that had upheld the initial completion order, arguing it was based on a desisted judgment. The decisive legal basis for dismissal was Article 322(1) of the Code of Civil Procedure, which restricts the extraordinary remedy of revision to judgments rendered by courts of appeal or by courts of cassation only when they "evoke the merits" (evocă fondul); because the challenged 2014 decision merely rejected the appeal as unfounded without evoking the merits, it did not meet the statutory admissibility conditions for revision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the petition for revision as inadmissible due to non-compliance with the statutory conditions.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 februarie 2018
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 32/A-C/18.02.2014, Curtea de Apel Piteşti, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în complet de divergenţă, a admis în parte cererea formulată de petenta S.C. A. S.R.L în contradictoriu cu intimaţii B. (România) S.A., B. S.A. - Sucursala Piteşti şi Biroul Executorului Judecătoresc C. şi, pe cale de consecinţă, a completat dispozitivul deciziei nr. 38/A-C/13.11.2013 pronunţată de aceeaşi instanţă, în sensul că a obligat pârâtele B. (România) S.A. şi B. S.A. - Sucursala Piteşti să plătească reclamantei S.C. A. S.R.L. şi plăţile cu indexările la zi.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că prin decizia a cărei completare s-a solicitat pârâtele au fost obligate la plata către reclamantă a sumei de 149.940 RON plus dobânda legală, fără ca în dispozitiv să se dea o soluţie asupra cererii de indexare la zi a sumei. Cererea formulată de petentă este întemeiată în parte conform art. 2812 C. proc. civ.
Instanţa a apreciat că, nu poate fi completat dispozitivul în sensul indicării datei de la care se calculează dobânda legală şi indexările, deoarece instanţa nu a fost învestită cu o asemenea solicitare la fond.
Împotriva acestei decizii S.C. B. (România) S.A. a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul respingerii cererii de completare a dispozitivului.
În motivare, recurenta a arătat că hotărârea atacată este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului de recurs, recurenta a susţinut că prin completarea dispozitivului au fost încălcate dispoziţiile art. 3712 alin. (3) C. proc. civ., apreciind că actualizarea sumei în funcţie de rata inflaţiei se stabileşte de către executorul judecătoresc, nefiind necesară pronunţarea instanţei asupra acestui aspect.
Prin decizia nr. 2771 din 26 septembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă, în dosarul nr. x/2014 a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta S.C. B. (ROMÂNIA) S.A. Bucureşti împotriva deciziei nr. 32/A - C din 18 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva deciziei pronunţate în recurs, revizuenta B. (ROMANIA) S.A. BUCUREŞTI a formulat o cerere de revizuire în temeiul art. 322 pct. 5 teza finală din C. proc. civ.
În susţinerea cererii de revizuire formulată de revizuentă, prezintă pe scurt istoricul cauzei arătând următoarele:
Prin decizia nr. 2628 pronunţata la data de 23.09.2014, în dosarul nr. x/2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul băncii şi a trimis cauza spre rejudecare Curţii de Apel Piteşti.
În urma rejudecării cauzei, Curtea de Apel Piteşti prin decizia nr. 672/A-C pronunţată la data de 25.06.2015, în dosarul nr. x/2011, a admis apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 1970/20.12.2011 pronunţată de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. x/2011 şi soluţionând pe fond a respins cererea de chemare în judecată formulată de S.C. A. S.R.L..
Urmarea hotărârii pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, titlul executoriu principal reprezentat de decizia nr. 38/A-C din data de 13.11.2013 a fost desfiinţat de către instanţa de control judiciar, fapt pentru care S.C. A. S.R.L. nu mai deţine niciun titlu executoriu împotriva Societăţii B. (ROMÂNIA) S.A.
Decizia nr. 672/A-C/25.06.2015, pronunţată în dosarul nr. x/2011 de către Curtea de Apel Piteşti a fost atacată cu recurs de către S.C. A. S.R.L.. În data de 24.03.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 672/A-C/25.06.2015, pronunţată în dosarul nr. x/2011 de către Curtea de Apel Piteşti, hotărâre rămasă irevocabilă.
Ulterior, revizuenta susţine că a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 32/A-C pronunţată la data de 18.02.2014 de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II -a civilă, de Contencios Adinistrativ şi Fiscal, care completează hotărârea principală, respectiv decizia civilă nr. 38/A-C pronunţată la data de 13.11.2013, ca urmare a desfiinţării acesteia, dosarul format fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti sub nr. x/2016. După mai multe cicluri procesuale, Curtea de Apel Piteşti prin decizia nr. 597/A-COM/25.09.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016 a admis cererea de revizuire a băncii, a desfiinţat decizia civila nr. 32/A-C pronunţată la data de 18.02.2014 în dosarul nr. x/2011 şi a respins cererea de completare formulată de petenta S.C. A. S.R.L., privind completarea deciziei nr. 38/A-C/13.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2011.
Revizuenta învederează că obiectul cererii de revizuire este reprezentat de decizia nr. 2771/26.09.2014 pronunţată în dosarul nr. x/2014 prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă a respins recursul formulat de B. (România) S.A. împotriva deciziei nr. 32/A-C pronunţată la data de 18.02.2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
Revizuenta indică hotărârea pe care s-a întemeiat decizia a cărei revizuire este cerută, respectiv decizia nr. 597/A-COM/25.09.2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2016 prin care a fost desfiinţată deciziei nr. 32/A-C pronunţată la data de 18.02.2014, ce constituie titlul executoriu al petentei S.C. A. SRL
Având în vedere că, decizia nr. 32/A-C/18.02.2014 - prin care au fost recunoscute iniţial pretenţiile petentei - a fost desfiinţată, conform deciziei nr. 597/A-COM/25.09.2017, revizuenta apreciază că se impune şi schimbarea în tot a deciziei nr. 2771/26.09.2014 pronunţata de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2014 prin care a fost respins recursul băncii.
Prin urmare, faţă de argumentele învederat, revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire şi, pe cale de consecinţă, desfiinţarea deciziei nr. 2771/26.09.2014 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca efect al desfiinţării hotărârii ce a stat la baza formulării recursului său.
Cererea de revizuire este inadmisibilă, potrivit celor ce urmează:
De reţinut că, prin decizia nr. 2771 din 26 septembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă, în dosarul nr. x/2014 a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta S.C. B. (ROMÂNIA) S.A. Bucureşti împotriva deciziei nr. 32/A - C din 18 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva acestei decizii, revizuenta S.C. B. (ROMÂNIA) S.A. Bucureşti a formulat o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 teza a II -a C. proc. civ.
Fiind o cale extraordinară de atac, de retractare, revizuirea este admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, putând fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ. prevederile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare.
Articolul menţionat reglementează condiţiile de admisibilitate, atât cu caracter comun, pentru toate motivele ce pot fi invocate pe această cale, cât şi condiţiile specifice fiecăruia dintre acestea, la pct. 1-10.
Condiţia de admisibilitate comună se referă la obiectul revizuirii, respectiv la hotărârile care se pot ataca pe această cale:
"Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: (…)".
Astfel, se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătoreşti numai dacă este vorba despre:o hotărâre definitivă pronunţată de instanţa de apel, o hotărâre definitivă a primei instanţe împotriva căreia nu s-a declarat apel sau o hotărâre pronunţată de instanţa de recurs, hotărâre prin care evocă fondul.
Deci, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanţa de recurs, cum este cazul în speţa de faţă, legiuitorul a impus condiţia ca această instanţă să fi evocat fondul litigiului, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite; în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii, faţă de cea care fusese aleasă până în acel moment.
Pot fi, aşadar, atacate cu revizuire hotărârile prin care instanţa de recurs admite recursul şi modifică, în tot sau în parte, hotărârea recurată sau admite recursul, casează cu reţinere hotărârea atacată şi rejudecă fondul cauzei.
Dimpotrivă, nu pot forma obiectul revizuirii, întrucât nu evocă fondul, hotărârile instanţelor de recurs prin care se declină competenţa de soluţionare a acestei căi de atac, cele prin care se dă o soluţie urmare actelor de dispoziţie procesuală pe care le pot face părţile (în caz de renunţare la judecata recursului, la judecata acţiunii sau la dreptul dedus judecăţii, precum şi de încheiere a unei tranzacţii), cele prin care se respinge sau se anulează recursul în temeiul unei excepţii procesuale, cele prin care se constată perimarea recursului sau se anulează recursul ca neregulat introdus, ca netimbrat ori ca insuficient timbrat, cele prin care se constată nulitatea recursului sau se respinge recursul, ca nefondat sau ca tardiv, şi nici hotărârile de casare intermediare, prin care s-a admis recursul şi s-a casat cu reţinere sau cu trimitere.
Astfel, o atare situaţie nu se întâlneşte atunci când instanţa de recurs respinge recursul, cum este şi cazul deciziei ce formează obiectul cererii de revizuire, respectiv decizia nr. 2771 din 26 septembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, prin care a fost respins recursul promovat de recurenta S.C. B. (ROMANIA) S.A. Bucureşti, ca nefondat.
Prin urmare, instanţa de revizuire constată că cererea de revizuire formulată nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., întrucât decizia atacată nu evocă fondul.
Drept urmare, calea extraordinară promovată de revizuentă este inadmisibilă, dată fiind neîndeplinirea condiţiei de admisibilitate prevăzută de textul legal mai sus menţionat.
Pentru considerentele arătate, în raport cu dispoziţiile art. 322 cu referire la art. 326 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta B. (ROMANIA) S.A. Bucureşti împotriva deciziei nr. 2771 din 26 septembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. (ROMANIA) S.A. BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 2771 din 26 septembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2018.