Proportionality of robbery sentencing under the coercive-educative purpose against recidivist aggravating circumstances and minor-dependency mitigation.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, affirming the Court of Appeal’s decision to uphold the first-instance conviction of six years’ imprisonment for robbery. The dispute centered on the defendant’s challenge that the imposed sentence was excessive given his personal circumstances, specifically his care for four minor children and sincere procedural attitude. The Court determined the original sentencing was proportionate and justified under the coercive-educative purpose of Article 52 of the Penal Code, balancing mitigating factors against aggravating circumstances such as the victim’s vulnerability, the nocturnal ambush, the defendant's status as a recidivist, and his aggressive conduct while intoxicated. The final order maintains the conviction and two-year prohibition of certain rights under Articles 64(a) and (b) of the Penal Code, deducts the pre-trial detention period from the sentence, and imposes judicial costs of 1,600,000 lei on the defendant.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. b) C. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen, art. 72 C. pen, art. 52 C. pen; Proportionality of robbery sentencing under the coercive-educative purpose against recidivist aggravating circumstances and minor-dependency mitigation: Invocând prevederile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., el reiterează motivele din apel și anume, reducerea pedepsei aplicate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 841 din 22 iunie 2004, pronunțată în dosarul penal nr. 1792/2004, Tribunalul București l-a condamnat pe inculpatul P.A. la 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus prevenția de la 4 martie 2004 la zi, dispunând confiscarea sumei de un milion lei și a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în seara de 28 februarie 2004, inculpatul a atacat-o din spate pe partea vătămată S.M.M. pe care a lovit-o repetat în cap și i-a sustras geanta din care și-a însușit suma de 100.000 lei și bonuri valorice de 900.000 lei. Partea vătămată și-a recuperat geanta și actele de identitate și nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat apel, solicitând redozarea pedepsei aplicate pe care a considerat-o prea severă în raport de circumstanțele sale personale.
Prin decizia penală nr. 566/ A din 2 august 2004, pronunțată în dosarul nr. 2518/2004, Curtea de Apel București a respins ca nefondat apelul inculpatului.
Acesta, nemulțumit de decizia curții de apel a atacat-o cu recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Invocând prevederile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., el reiterează motivele din apel și anume, reducerea pedepsei aplicate.
Recursul declarat este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare.
Împrejurările comiterii faptei (atac violent, prin surprindere, seara, față de o femeie singură) datele personale ale inculpatului (fără ocupație și domiciliu stabil, recidivist, conduită agresivă pe fond etilic) pe de o parte, dar și atitudinea procesuală sinceră, faptul că are 4 minori în întreținere, pe de altă parte, au determinat o judicioasă evaluare a criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., reflectată în justa proporționalizare a pedepsei aplicate, care corespunde în acest fel scopului coercitiv-educativ prevăzut de art. 52 C. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.A. împotriva deciziei penale nr. 566 din 2 august 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 4 martie 2004 la 27 septembrie 2004.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 septembrie 2004.