Peremption of cassation appeal following expiration of six-month inactivity post-suspension for insolvency proceedings.

Şedinţa publică din data de 15 februarie 2018

Asupra constatării perimării:

Prin sentinţa civilă nr. 127 din 25 septembrie 2003 pronunţată de Curtea de Ape Bucureşti, secţia a VI -a Comercială s-a admis excepţia prematurităţii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Agenţia Domeniilor Statului în contraddictoriu cu părâta S.C. A. S.A. Balaciu şi în consecinţă s-a respins acţiunea ca fiind prematură.

Împotriva acestei sentinţe reclamanta a declarat recurs.

Prin încheierea din 16 iunie 2005 Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 42 din Legea nr. 64/1995, măsură menţinută prin încheierea din 23 martie 2006 şi apoi prin încheierea din 19 octombrie 2006. De asemenea, cauza a fost repusă pe rol pentru verificarea la Tribunalul Ialomiţa de dosarul de faliment nr. x/2004 - devenind nr. 1009/2016 şi respectiv nr. 11/98/2004 -, stabilindu-se termen de judecată la 28 iunie 2007, când s-a constatat că motivul suspendării subzistă, situaţie în raport cu care a menţinut măsura suspendării judecăţii recursului; pentru aceleaşi motive măsura suspendării s-a menţinut prin încheierile din: 28 februarie 2008, 6 noiembrie 2008, 24 septembrie 2009, 13 mai 2010 şi 31 martie 2016.

La data de 29 ianuarie 2016 s-a constatat că a încetat cauza pentru care s-a suspendat judecata prezentului recurs, respectiv a fost soluţionat dosarul de faliment nr. x/2004 prin închiderea procedurii de insolvenţă pornită împotriva debitoarei Societăţii A. S.A., prin sentinţa civilă nr. 165 F/29.01.2016 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 251/2016 din 12.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V -a civilă.

Prin rezoluţia din 17.11.2017, s-a repus cauza pe rol şi s-a stabilit termen pentru astăzi, în vederea constatării perimării recursului declarat de recurenta - reclamantă AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 127 din 25 septembrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în temeiul art. 248 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Totodată, în conformitate cu prevederile alin. (3) al aceluiaşi articol, în materie comercială, termenul de perimare este de 6 luni.

Este adevărat că prevederile art. 248 alin. (3) C. proc. civ. au fost abrogate, prin art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului C. civ.

În egală măsură însă, art. 223 din Legea nr. 71/2011 statuează că "dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele şi cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a C. civ. se soluţionează de către instanţele legal învestite, în conformitate cu dispoziţiile legale, materiale şi procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite".

Or, în speţă, procesul a început la data de 26 iunie 2003, aşa încât el era în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a Noului C. civ., motiv pentru care Înalta Curte, făcând aplicarea dispoziţiilor legale citate mai sus, constată că termenul de perimare este de 6 luni.

De asemenea, se reţine că, în speţă, suspendarea cauzei a fost dispusă în baza 42 din Legea nr. 64/1995, ulterior devenit art. 36 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia:"de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia acţiunilor exercitate în cadrul unui proces penal."

În cauză, pricina a fost suspendată la data de 16 iunie 2005, în temeiul fostului art. 42 din Legea 64/1995, în prezent Legea nr. 85/2006, iar motivul suspendării judecării procesului a încetat la data de 29 ianuarie 2016 prin soluţionarea dosarului de faliment nr. x/2004 prin închiderea procedurii de insolvenţă pornită împotriva debitoarei Societăţii A. S.A., prin sentinţa civilă nr. 165 F/29.01.2016 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 251/2016 din 12.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V -a civilă.

De la data de 29 ianuarie 2016 şi până la data de 17 noiembrie 2017, când s-a repus cauza pe rol şi s-a fixat termen pentru constatarea perimării, a trecut mai mult de 6 luni prevăzut de textul de lege precitat, înăuntrul căruia părţile nu au mai efectuat niciun demers, aşa încât în cauza de faţă operează perimarea judecăţii recursului declarat de recurenta - reclamantă.

În consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 248 C. proc. civ. coroborat cu dispoziţiile art. 252 din acelaşi cod, urmează să constate perimat recursul declarat de recurenta - reclamantă AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 127 din 25 septembrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta - reclamantă AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 127 din 25 septembrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2018.