Cassation appeal dismissed as late-filed under the 15-day peremptory deadline for civil appeals

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1683 din 18 iunie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2006, a fost admis recursul declarat de pârâtele S.C. A. S.A. şi S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 297/A din 30 iunie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Tg-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost casată decizia atacată şi s-a trimis cauza spre rejudecare.

În rejudecare, cauza a fost înregistartă pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş sub număr de dosar x/2006

Prin decizia nr. 524/A din 9 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admis apelul formulat de reclamanta S.C. C. S.A. prin lichidator judiciar S.C. D. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 515/9 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş, în dosarul nr. x/2006.

A fost admis apelul formulat de pârâtele S.C. A. S.A. şi S.C. B. S.A. împotriva aceleiaşi sentinţe.

A fost schimbată în parte hotărârea atacată în sensul că a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. C. S.A. prin lichidator judiciar S.C. D. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. S.A. şi S.C. B. S.A.

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 17/7 martie 2005 încheiat între pârâta S.C. E. S.R.L. prin lichidator judiciar F. S.P.R.L. (cu sediul în Roman, str. x, jud. Neamţ) în calitate de vânzător şi pârâta S.C. A. S.A., în calitate de cumpărător având ca obiect construcţiile cu nr. cad. x identificate cu x din componenţa activului Baza de recepţie Fălciu situată în jud. Vaslui, înscrisă în CF nr. x Fălciu.

S-a dispus rectificarea C.F. nr. xN Fălciu în sensul radierii dreptului de proprietate întabulat în favoarea S.C. A. S.A. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 17/7 martie 2005 încheiat între pârâta S.C. E. S.R.L. prin lichidator judiciar F. S.P.R.L. în calitate de vânzător şi pârâta S.C. A. S.A., cu privire construcţiile cu nr. cad. x identificate cu x (imobil transcris din C.F. nr. x Fălciu).

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere din data de 8 martie 2005 încheiat între pârâtele S.C. A. S.A. şi S.C. B. S.A. având ca obiect spaţiul de depozitare a cerealelor numită Baza de Recepţie Fălciu.

Au fost respinse celelalte petite ale acţiunii reclamantei.

A fost admisă în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţională S.C. A. S.A., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvenţională S.C. C. S.A. prin lichidator judiciar S.C. D. S.R.L., şi, în consecinţă, a fost obligată pârâta reconvenţională S.C. C. S.A. prin lichidator judiciar S.C. D. S.R.L. la plata către reclamanta-reconvenţională S.C. A. S.A. a sumei de 4.380.254,9 RON, cu titlu de despăgubiri.

S-au respins celelalte pretenţii din cererea reconvenţională ale pârâtei - reclamantă reconvenţională S.C. A. S.A.

S-a respins cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţională S.C. B. S.A., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvenţională S.C. C. S.A. prin lichidator judiciar S.C. D. S.R.L.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate privind admiterea excepţiei lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei S.C. E. S.R.L. prin lichidator judiciar F. S.P.R.L. precum şi respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei S.C. C. S.A. prin lichidator judiciar S.C. D. S.R.L.

A fost respins apelul formulat de pârâtele S.C. A. S.A. şi S.C. B. S.A. împotriva sentinţei nr. 1256/16 octombrie 2013 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş, în dosarul nr. x/2006.

A fost respins apelul formulat de pârâtele S.C. A. S.A. şi S.C. B. S.A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 18 septembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş, în dosarul nr. x/2006.

Împotriva deciziei nr. 524/A din 9 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, S.C. A. S.A. a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

La termenul din 9 mai 2018, cauza a fost amânată pentru legala citare a recurentei-pârâte prin administrator judiciar G. SPRL, faţă de cererea depusă de societatea recurentă prin care a arătat că împotriva societăţii s-a deschis procedura insolvenţei.

La termenul din 26 septembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat din oficiu excepţia tardivităţii recursului.

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii declarării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 301, cu referire la art. 101 din acelaşi act normativ, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că excepţia este întemeiată, motiv pentru care recursul va fi respins ca tardiv formulat pentru considerentele care succed:

Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, acest termen urmând a fi calculat pe zile libere, în conformitate cu dispoziţiile art. 101 C. proc. civ.

Termenul de recurs instituit de art. 301 C. proc. civ. este un termen legal, imperativ (peremptoriu) şi absolut, astfel că, nerespectarea lui atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita recursul, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că "neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei".

Se constată că recursul a fost declarat la data de 22 martie 2018, iar în raport de comunicarea hotărârii recurate la data de 5 martie 2018 (potrivit procesului-verbal de predare aflat la dosar de apel), acesta a fost formulat cu depăşirea termenului imperativ de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ., fapt ce atrage sancţiunea decăderii părţilor din dreptul de a mai exercita calea de atac, recursul fiind lipsit de funcţia sa procesuală, instanţa neputând păşi la examinarea motivelor invocate.

Distinct de cele reţinute, este de menţionat că potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Cum în cauză, recursul a fost declarat cu depăşirea termenului imperativ de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, iar recurenta nici nu a pretins şi nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă ca tardiv declarat, recursul formulat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar G. SPRL împotriva deciziei nr. 524/A din 9 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar G. SPRL împotriva deciziei nr. 524/A din 9 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2018.