Time limit for revision based on contradictory decisions: calculation from judgment pronouncement and distinction between modification and annulation

Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2018

Asupra cererii de revizuire de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 926 din 6 decembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă A. împotriva deciziei civile nr. 1701A din 26 aprilie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B..

Împotriva acestei decizii, pârâta A. a formulat cerere de revizuire la 6 ianuarie 2017, prin care a solicitat admiterea căii de atac şi schimbarea deciziei atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, precizând că va depune motivele de revizuire după comunicarea deciziei atacate.

Revizuenta A. a depus motivele de revizuire la 14 septembrie 2017, solicitând admiterea căii de atac şi anularea deciziei atacate, în temeiul art. 322 pct. 2 şi pct. 7 C. proc. civ. din 1865.

Prin întâmpinarea depusă la 25 septembrie 2017, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire ca tardivă, iar în subsidiar, ca nefondată, cu obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. din 1865 şi a dispus formarea unui nou dosar, fiind înregistrat sub nr. x/2018.

Prin decizia civilă nr. 36 din 2 februarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. din 1865, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 5 martie 2018, sub nr. x/2018.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. din 1865, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte apreciază că excepţia invocată este fondată pentru următoarele considerente:

Prin cererea de revizuire formulată la 6 ianuarie 2017, pârâta A. a solicitat schimbarea deciziei civile nr. 926 din 6 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie în dosarul nr. x/2016, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, precizând că va depune motivele de revizuire după comunicarea deciziei atacate.

Revizuenta A. a depus motivele cererii de revizuire la 14 septembrie 2017, solicitând anularea deciziei anterior evocate, în temeiul art. 322 pct. 2 şi pct. 7 C. proc. civ. din 1865.

Având în vedere că instanţa supremă a fost învestită cu soluţionarea cererii de revizuire întemeiate doar pe motivul prevăzut la art. 322 pct. 7 C. proc. civ. din 1865, rezultă că termenul pentru formularea cererii de revizuire se va calcula prin raportare la acest motiv.

Art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. din 1865 prevede că termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti de la pronunţarea ultimei hotărâri în cazul invocării motivului de revizuire prevăzut la art. 322 pct. 7 din acelaşi act normativ.

Astfel, pentru stabilirea momentului de la care se calculează termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. din 1865 nu este relevantă data la care partea interesată a luat cunoştinţă de considerentele hotărârii a cărei anulare se cere, întrucât în cazul acestui motiv de revizuire se analizează numai soluţiile din cuprinsul hotărârilor pretins contradictorii, care pot fi cunoscute de părţi încă de la momentul pronunţării, nu şi considerentele acestor hotărâri.

În prezenta cauză, termenul imperativ de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. din 1865 a început să curgă la 6 decembrie 2016, când a fost pronunţată ultima hotărâre pretins contradictorie, respectiv decizia civilă nr. 926 din 6 decembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie.

Cum termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. din 1865 este stabilit pe luni, devin incidente dispoziţiile art. 101 alin. (3) din acelaşi act normativ, conform cărora "termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare".

În condiţiile în care termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 6 decembrie 2016, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată cererea de revizuire a fost la 6 ianuarie 2017.

Cu privire la data formulării cererii de revizuire, întemeiate pe motivul prevăzut la art. 322 pct. 7 C. proc. civ. din 1865, instanţa supremă constată că, prin cererea formulată la 6 ianuarie 2017, s-a solicitat schimbarea şi nu anularea deciziei atacate, arătându-se că motivele de revizuire vor fi depuse după comunicarea deciziei atacate.

Or, potrivit art. 327 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. din 1865, dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, în cazul hotărârilor definitive potrivnice, va anula cea din urmă hotărâre.

Aşadar, cererea formulată la 6 ianuarie 2017 se referă la alte cazuri de revizuire, care ar fi atras, în cazul admiterii căii extraordinare de atac, schimbarea hotărârii atacate, iar nu anularea acesteia.

Cum motivul de revizuire prevăzut la art. 322 pct. 7 C. proc. civ. din 1865 a fost invocat pentru prima oară prin cererea depusă la 14 septembrie 2017, rezultă că acest din urmă moment reprezintă data formulării cererii de revizuire.

În aceste condiţii, instanţa supremă constată că revizuenta a formulat cererea de revizuire cu depăşirea termenului imperativ de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. din 1865, devenind astfel incidente dispoziţiile art. 103 alin. (1) din acelaşi act normativ, conform cărora "neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei".

Ca urmare a exercitării căii de atac a revizuirii cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de legea procesual civilă, instanţa supremă constată că a intervenit decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac, pentru motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. din 1865.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 103 alin. (1) raportat la art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii şi va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 926 din 6 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie în dosarul nr. x/2016.

Cu privire la cererea intimatei de obligare a revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte constată că această cerere este nefondată pentru următoarele considerente:

Art. 274 alin. (1) C. proc. civ. din 1865 prevede că partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cererea părţii adverse, la plata cheltuielilor de judecată, iar art. 1169 C. civ. din 1864 prevede că cel care face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească.

Din analiza coroborată a acestor texte de lege rezultă că partea care a învestit instanţa cu o cerere de acordare a cheltuielilor de judecată trebuie să facă dovada efectuării acestor cheltuieli.

Având în vedere că la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi care să ateste efectuarea cheltuielilor de judecată solicitate prin întâmpinare, astfel cum impun dispoziţiile legale anterior evocate, Înalta Curte va respinge cererea formulată de intimata B. privind obligarea revizuentei A. la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 926 din 6 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie în dosarul nr. x/2016.

Respinge cererea formulată de intimata B. privind obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 septembrie 2018.