Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4786/2004 AI generated

Admissibility of unconstitutionality exception under Criminal Procedure Code Art. 160b lacking procedural interest

Case Number Decizia nr. 4786/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed as unfounded the appeals of the defendants, leaving in force the lower court's decision that rejected their exception of unconstitutionality as inadmissible and ordered the appellants to pay 800,000 lei each in judicial costs. The dispute arose when the defendants attempted to challenge the constitutional validity of Article 160b of the Code of Criminal Procedure (regarding judicial control of custody) in link with Article 23 of the Constitution, an incident raised within the underlying criminal proceedings. The Court held that the exception did not meet the admissibility requirements under Law No. 47/1992, specifically failing to establish a proper procedural interest or a pertinent link to the case, as Article 160b was in strict correlation with constitutional provisions that did not directly engage the individual liberty clauses cited, and the relevant linked provision had already been abrogated.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 231 din Constituția, art. 160c C. proc. pen, art. 23 alin. (6) din Constituția, art. 3859 C. proc. pen, art. 23 din Legea nr. 47/1992; Admissibility of unconstitutionality exception under Criminal Procedure Code Art. 160b lacking procedural interest: The dispute arose when the defendants attempted to challenge the constitutional validity of Article 160b of the Code of Criminal Procedure (regarding judicial control of custody) in link with Article 23 of the Constitution, an incident raised within the underlying criminal proceedings. The Court held that the exception did not meet the admissibility requirements under Law No. 47/1992, specifically failing to establish a proper procedural interest or a pertinent link to the case, as Article 160b was in strict correlation with constitutional provisions that did not directly engage the individual liberty clauses cited, and the relevant linked provision had already been abrogated.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure objection of unconstitutionality judicial law constitutional requirement e-justice procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
4904/2004, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., raport de art.
art. 231 din Constituția
pen., raport de art. 231 din Constituția României, cu referire la art.
art. 160c C. proc. pen
231 din Constituția României, cu referire la art. 160c C. proc. pen., invocată de inculpații C.S.I.
art. 23 alin. (6) din Constituția
pen., fiind în strânsă corelație cu dispozițiile art. 23 alin. (6) din Constituția României.
art. 3859 C. proc. pen
Împotriva acestei încheieri inculpații au declarat recurs, fără a invoca nici unul din cazurile de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., sau a formula critici susceptibile a fi încadrate într-unul dintre acestea.
art. 23 din Legea nr. 47/1992
Or, în cauză, excepția invocată de inculpați nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, prevăzute de art. 23 din Legea nr. 47/1992 republicată.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Cited in the dispositive to order the appellants to pay the judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 749/2023
Admissibility of unconstitutionality exception for legislative expansion of cassation rights for acquitted defendants
Decizia nr. 155/2016
Admissibility of constitutional unconstitutionality exception targeting procedural law: failure to demonstrate concrete contradiction with fundamental text rather than seeking legislative modification
Decizia nr. 3271/2013
Admissibility of unconstitutionality challenge against criminal procedure competence rules during preliminary phase
Decizia nr. 896/2021
Admissibility of unconstitutionality exceptions in criminal proceedings: lack of nexus to the case and absence of party standing for a complainant
Decizia nr. 651/2012
Unconstitutionality exception over finality of judicial review under Criminal Procedure Code rejected as inadmissible; appeal dismissed with costs

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Cited in the dispositive to order the appellants to pay the judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 17 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, în dosarul nr. 4904/2004, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., raport de art. 231 din Constituția României, cu referire la art. 160c C. proc. pen., invocată de inculpații C.S.I. și T.M.C., a fost respinsă ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că cererea are caracter pur formal, dispozițiile art. 160b C. proc. pen., fiind în strânsă corelație cu dispozițiile art. 23 alin. (6) din Constituția României.

Totodată, prevederile art. 160c C. proc. pen., au fost abrogate.

În același timp, dispozițiile art. 160b C. proc. pen., fiind în corelație cu dispozițiile art. 23 alin. (6) din Constituția României, nu au decât generic legătură cu dispozițiile art. 23 alin. (1) din legea fundamentală, care privesc libertatea individuală și siguranța persoanei.

Împotriva acestei încheieri inculpații au declarat recurs, fără a invoca nici unul din cazurile de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., sau a formula critici susceptibile a fi încadrate într-unul dintre acestea.

Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Excepția de neconstituționalitate fiind un incident apărut în cursul unui proces, invocarea acesteia reclamă justificarea unui interes procesual.

Drept urmare, prin Legea nr. 47/1992 s-a stabilit că instanța judecătorească în fața căreia se invocă excepția de neconstituționalitate are obligația de a verifica pertinența acesteia, legătura acesteia cu procesul, împrejurarea dacă privește acte normative supuse jurisdicției constituționale, dacă acesta nu a supus controlului prealabil de constituționalitate sau nu a fost declarat neconstituțional în cadrul controlului posterior, în soluționarea aceleași excepții în altă cauză.

Prin același act normativ s-a prevăzut că instanța judecătorească în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, admite cererea de sesizare și trimite dosarul Curții Constituționale în vederea soluționării definitive a excepției, dacă aceasta îndeplinește condițiile art. 23 din lege, anterior menționate și, respinge excepția, ca inadmisibilă, în caz contrar.

Or, în cauză, excepția invocată de inculpați nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, prevăzute de art. 23 din Legea nr. 47/1992 republicată.

Ca atare, în mod corect, prin încheierea atacată cu recurs, instanța a respins excepția, ca inadmisibilă.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați care, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații T.M.C. și C.S. împotriva încheierii din 17 septembrie 2004 a Curții de Apel Bacău, pronunțată în dosarul nr. 4904/2004.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 septembrie 2004.